Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6877/23 по делу N А50-1868/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-1868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Идрисова Н.С., удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

должник: Мерзляков Д.Е., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2023 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-1868/2022

о признании Мерзлякова Дмитрия Егоровича (ИНН 590310226129) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Мерзлякова Дмитрия Егоровича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 837 428,93 рублей.

Определением суда от 03.02.2022 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения на срок до 03.03.2022. Определением суда от 04.03.2022 срок для устранения недостатков был продлен до 04.04.2022. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 23.03.2022.

Определением суда от 25.03.2022 заявление, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-1868/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении Мерзлякова Дмитрия Егоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Азизов Юханна Петрович (ИНН 230906736482, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 454, почтовый адрес: 350001, г. Краснодар, ул. Пионерская, д. 42), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 01.10.2022 N 182), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 26.09.2022).

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества назначено на 16.03.2023.

04.10.2022 финансового управляющего поступило уведомление о публикации.

20.01.2023 от финансового управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

02.03.2023 от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов Мерзлякова Д.Е., проведенного в форме заочного голосования.

02.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В назначенное судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по ходатайству финансового управляющего. Пояснил, что на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Определением суда от 16.03.2023 судебное заседание отложено до 13.04.2023, ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении должника принято к производству и назначено к совместному рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника отложено на 20.04.2023. Уполномоченному органу, иным лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, повторно предложено представить письменную позицию по заявлению о прекращении производства по делу; представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края суда денежные средства в размере, достаточном для погашения дальнейших расходов по делу о банкротстве). Этим же определением судом разъяснено, что в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, устно под аудиозапись пояснил, что пополнение конкурсной массы возможно за счет заработной платы должника, настаивает на введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.

27.04.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступили ходатайства о выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему с депозита арбитражного суда и о возмещении расходов в размере 15 567,32 руб.

В назначенное судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Представитель уполномоченного органа поддерживал ранее изложенные доводы, просил время для формирования позиции по ходатайствам финансового управляющего о выплате вознаграждения и возмещения расходов. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв в течение судебного дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе при участии представителя уполномоченного органа.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу N А50-1868/2022, рассматриваемому по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю о признании Мерзлякова Дмитрия Егоровича (дата рождения: 28 декабря 1999 года, ИНН 590310226129) несостоятельным (банкротом), прекращено. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить Азизову Юханну Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения из денежных средств, внесенных по платежному поручению от 03.03.2022 N290975, по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Азизова Юханна Петровича взыскано 15 567,32 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу NА50-1868/2022.

Уполномоченный орган обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ввести в отношении Мерзлякова Д.Е. процедуру реализации имущества должника.

ФНС России указывает, что прекращая производство по делу о признании Мерзлякова Д.Е. несостоятельным (банкротом), на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе отсутствие реальных доказательств возможности обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Финансовым управляющим по состоянию на 01.03.2023 проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно прекратить производство по делу.

Финансовым управляющим сделаны данные выводы на основании следующих обстоятельств: активы должника в 2022 году состояли из заработной платы в общей сумме 168 485,43 рублей; прожиточный минимум составляет 15 669,00 рублей; иное имущество отсутствует; согласно сведениям ЗАГС Мерзляков Д.Е. в браке не состоит, детей не имеет.

ФНС России указывает, что не согласна с выводами финансового управляющего, поскольку обстоятельства не соответствуют действительности: финансовым управляющим сумма дохода должника учтена ниже, чем на самом деле им получена, прожиточный минимум учтен неверный.

Апеллянт отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Уполномоченным органом финансовому управляющему и в суд первой инстанции представлены сведения о доходах должника от официального трудоустройства, которые составили в 2020 году - 33 623 руб., 2021 году - 38 834,12 руб,, в 2022 году - 409 578,56 руб., в том числе заработная плата - 387 050,77 руб., пособия по временной нетрудоспособности - 22 527,79 рублей. Уполномоченным органом установлено, что в 2022 году должник осуществлял трудовую деятельность в организациях и получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370, 24 723,47 руб.), ООО "Форвард" (ИНН 7709828277, 135 444,95 руб.), ООО "Научно-производственное объединение "Профиль" (ИНН 5904294113, 226 882,35 руб.).

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 08.09.2021 N 641-П "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 14.12.2021 N 1006-П) величина прожиточного минимума для работающего населения в Пермском крае в 2022 году составила 12 690 рублей.

С учетом полученного должником дохода, а также установленного прожиточного минимума, среднемесячный доход Мерзлякова Д.Е. в 2022 году составил 32 254,23 руб., из которых, по мнению апеллянта, в конкурсную массу должника за вычетом прожиточного минимума могло поступить - 19 564,23 рублей.

По данным налогового органа в 2023 году Мерзляков Д.Е. продолжает трудовую деятельность в ООО "Научно-производственное объединение "Профиль" (ИНН 5904294113), работодателем представлен расчет страховых взносов за 1 квартал. Доход должника за три месяца составил 164 850,54 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1106-п "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год", величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 14 415 рублей.

С учетом полученного должником дохода, а также установленного прожиточного минимума, среднемесячный доход Мерзлякова Д.Е. в 2023 году составляет 54 950,14 руб., из которых в конкурсную массу должника за вычетом прожиточного минимума будет поступать 40 535,15 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что поступлений в конкурсную массу денежных средств от профессиональной деятельности достаточно для возмещения расходов в процедуре реализации имущества, а также выплату вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мерзлякова Д.Е.

Кроме того, апеллянт отмечает, что решением собрания кредиторов должника от 01.03.2023 по вопросу N 2 повестки дня принято решение об обращении финансовым управляющим должника в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

К собранию кредиторов должника уполномоченным органом в адрес финансового управляющего (на электронную почту и почтовым отправлением) направлены заполненные бюллетени, а также запрос о предоставлении пояснений и краткое выступление представителя (далее - запрос).

В своем запросе уполномоченный орган поручил финансовому управляющему должника уточнить информацию о доходах должника, источниках его получения. Провести дополнительный анализ возможности финансирования процедуры реализации имущества, с учетом уточненных доходов.

Решение собрания кредиторов Мерзлякова Д.Е. от 01.03.2023 не оспаривалось в судебном порядке.

Таким образом, финансовый управляющий Азизов Ю.П. должен был провести дополнительный анализ финансового состояния должника на основании представленных документов уполномоченного органа, которые влияют на выводы финансового управляющего, и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Мерзлякова Д.Е. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Однако финансовым управляющим не приняты во внимание документы уполномоченного органа, дополнительный финансовый анализ не проведен, сделаны неправильные выводы по результатам финансового анализа, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов Мерзлякова Д.Е. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Уполномоченный орган отмечет, что судом первой инстанции сделан следующий вывод, что заявление финансового управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме 25 000 рублей и взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 15 567,32 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него полномочий в деле о банкротстве. В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расход на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим должника 27.04.2023 направлено ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей с депозита суда, а также ходатайство о возмещении расходов финансового управляющего в размере 15 567,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 ходатайства финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции определил, что с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, заявление финансового управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган, с учетом вышеприведенных доводов, полагает, что денежных средств должника Мерзлякова Д.Е. достаточно для погашения вознаграждения и расходов финансового управляющего и при переходе в процедуру реализации имущества могут быть возмещены за счет имущества должника на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

В связи с этим, по мнению апеллянта, вопрос о рассмотрении возмещения о выплате вознаграждения и возмещении расходов финансовому управляющему должника с Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю в процедуре реструктуризации долгов гражданина является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражает против прекращения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производства по делу о банкротстве Мерзлякова Д.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что у суда отсутствуют основания полагать, что имеются источники финансирования процедур в деле о банкротстве должника. При отсутствии реальных доказательств возможности обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд счел установленным факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции посчитал, что сведений, документально подтверждающих фактическое наличие имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Мерзляков Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что готов осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет средств от заработной платы, в настоящее время работает в ООО "Научно-производственное объединение "Профиль", средняя заработная плата составляет 50000 руб., в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При этом, финансовый управляющий, при наличии информации о том, что должник является работником, получает заработную плату, не выяснил вопрос о том, каков объем дохода, полученного должником в период январь 2022 года - март 2023 года, на какой счет поступают денежные средства, причитающиеся должнику как работнику по месту работы, каков объем полученных средств в указанный период.

Кроме того, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, а именно предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанное, с учетом приведенных выше положений законодательства о банкротства и преследуемой законодателем цели потребительского банкротства, и учитывая согласие должника на продолжение процедуры его несостоятельности (банкротства) является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, имеется неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства финансового управляющего следует отказать.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, разрешение вопроса о возмещении расходов финансовому управляющему должника с Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю в процедуре реструктуризации долгов гражданина является преждевременным.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов Мерзлякова Д.Е. рассмотрено судом и признано обоснованным требование уполномоченного органа в размере 797 373 руб. 80 коп., в том числе 715 959 руб. 09 коп. основного долга.

Как указывает должник, на дату настоящего судебного заседания он трудоустроен в ООО "Научно-производственное объединение "Профиль", средняя заработная плата составляет 50000 руб., в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию и учет прав, за Мерзляковым Д.Е. имущество, ценные бумаги, иные ценные вещи, доли в уставном капитале обществ, принадлежащие должнику не зарегистрированы.

Финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно прекратить производство по делу.

Таким образом, Мерзляков Д.Е. отвечает признакам банкротства, установленным ст. 214 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов должника от 01.03.2023 по вопросу N 2 повестки дня принято решение об обращении финансовым управляющим должника в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 213.8, 213.24, п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве Мерзлякова Д.Е. следует признать банкротом и ввести в отношении его имущества процедуру реализации.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура лицами, участвующими в деле не предложена, суд утверждает в качестве финансового управляющего члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Азизова Юханна Петровича (ИНН 230906736482).

О наличии сведений в отношении кандидатуры Азизова Ю.П. применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим Мерзлякова Д.Е. - Азизова Юханна Петровича в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в сумме 25000 рублей единовременно.

В соответствии со ст. 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу N А50-1868/2022 отменить.

Признать Мерзлякова Дмитрия Егоровича (28.12.1999 г.р., ИНН 590310226129) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Мерзлякова Дмитрия Егоровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Азизова Юханна Петровича (ИНН 230906736482).

Взыскать с Мерзлякова Дмитрия Егоровича в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев