Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-6687/23 по делу N А07-31128/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-31128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-31128/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети": Никоноров З.М. (паспорт, доверенность N 119/1-11 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - истец, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС") об обязании ООО "БашРТС" обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом N 11/1 по ул. Владивостокская г. Уфы с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с приложением N 3 договора ресурсоснабжения N 470999/СОИ от 01.11.2018 г. и в пределах разрешенных отклонений,

- Об обязании ООО "БашРТС" производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе, в том числе при подготовке систем теплоснабжения к отопительному периоду путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплосносителя, поставляемый ООО "БашРТС" и приобретаемый потребителями многоквартирного дома N 11/1 по ул. Владивостокская г. Уфы путем исполнения требований следующих нормативно-правовых актов:

-п. 66, 73, 91, 105 постановления Правительства РФ "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 N 1034,

-п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24/п 2003 г. N 115,

-п. 5, 16 организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 1-6.2000, утв. приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203,

- Об обязании ООО "БашРТС" произвести собственникам помещений многоквартирного дома N 11/1 по ул. Владивостокская г. Уфы перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопление с января 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 818 689,48 руб., рассчитанный в соответствии с пп. "б" п. 3 приложения N 1 к Правилам N 808 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа, Столяров Вячеслав Михайлович (далее - третьи лица, ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа, Столяров В.М.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-31128/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" (г. Москва 117105, Варшавское шоссе д.33 стр12., Пом.8), Кошелеву Алексею Владимировичу, Федюхину Александру Валерьевичу, Рахимову Булату Зиннуровичу., производство по делу N А07-31128/2022 приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению истца, в отсутствие возражений ООО "БашРТС" относительно содержащихся в суточных параметрах теплоснабжения сведений, необходимость в проведении теплотехнической экспертизы отсутствовала.

Податель жалобы отмечает, что заявленные в исковом заявлении отопительные периоды с октября 2019 по апрель 2022 прошли, соответственно, определить объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом за прошлые периоды не представляется возможным. Суд первой инстанции также не установил, каким образом будет проводиться экспертиза, какие документы подлежат исследованию экспертом.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поставленный на разрешение эксперта вопрос общего характера, не конкретизирован, вопрос поставлен относительно горячей воды, который является иным, самостоятельным коммунальным ресурсом, в предмет иска вопрос относительно качества горячей воды не входит. Вопрос, не относящийся к предмету спора, ведет и к увеличению стоимости экспертизы, что приводит к нарушению баланса интересов сторон, непосредственно жителей многоквартирного дома, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчика и необъективности и беспристрастности суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.05.2023.

Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая отсутствие доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом "БашРТС" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3-6, 131-135).

Ответчиком представлен ответ на запрос от ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" из которого следует, что стоимость экспертизы составит 277 122 руб. 10 коп., срок проведения экспертизы - 24 рабочих дня, кандидатуры экспертов, имеющие соответствующих уровень квалификации (т.2 л.д. 123-125).

В судебном заседании 07.03.2023-15.03.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 110, 150).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-31128/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" (г. Москва 117105, Варшавское шоссе д.33 стр12., Пом.8), Кошелеву Алексею Владимировичу, Федюхину Александру Валерьевичу, Рахимову Булату Зиннуровичу., производство по делу N А07-31128/2022 приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирный дом N 11/1 по ул. Владивостокская г. Уфа под управлением ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" за отопительные периоды 2019-2022 гг. по качеству требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения?;

- в случае несоответствия качества поставляемой тепловой энергии и горячей воды за отопительные периоды 2019-2022 гг в многоквартирный дом N 11/1 по ул. Владивостокская г. Уфа под управлением ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения определить объем и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии и горячей воды?

Приостанавливая производство по делу N А07-31128/2022, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, в том числе принимая во внимание требования о проведении перерасчета, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области теплоэнергетики с целью определения соответствия объема поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный МКД качеству, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не влечет возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлены, каким образом будет проводиться экспертиза, какие документы подлежат исследованию экспертом не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Таким образом, то обстоятельство, что судом не определен перечень документов, подлежащих исследованию, не свидетельствует об их неиспользовании при проведении экспертного исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, эксперт самостоятелен в выборе методов и механизмов проведения экспертного исследования.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов экспертам является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

В связи с изложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-31128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова