Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1002/24 по делу N А55-24432/2023

гор. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-24432/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, принятое по делу N А55-24432/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" (ОГРН 1196313015425, ИНН 6325074077), Самарская область, гор. Октябрьск

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (ОГРН 1056325042542, ИНН 6325037090), Самарская область, гор. Октябрьск

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тараканов А.А., представитель (доверенность от 14.02.2024);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 4 от 01.01.2023, в частности, об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены МКД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4 от 01.01.2023, в редакции Ресурсоснабжающей организации:

"определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Ресурсоснабжающей организации до наружных границ внешних стен зданий МКД. Ответственность Исполнителя по внутренним сетям водоснабжения в здании; границы балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям первые от здания Исполнителя смотровые колодцы. Ответственность Ресурсоснабжающей организации за наружние канализационные сети до первых от здания Исполнителя смотровых колодцев, включая колодец масложироуловитель на выпуске от здания Исполнителя до колодца. Исполнитель несет эксплуатационную ответственность по канализационным сетям за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания исполнителя смотровых колодцев, включая колодец масложироуловитель на выпуске от здания Исполнителя до колодца".

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2024 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Жилищное управление" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 26.02.2024 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Судом оглашено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя МУП "Жилищное управление" в ином судебном заседании.

Представитель истца возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных ответчиком для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а изложенные в ходатайстве причины не являются основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, мотивированного отзыва ответчика, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2022 в адрес истца от МУП "Жилищное управление" (Ресурсоснабжающая организация) поступил проект договора N 4 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ознакомившись с данным договором 29.12.2022 истцом в адрес МУП "Жилищное управление" был направлен протокол разногласий к договору.

В последствии от МУП "Жилищное управление" в адрес истца 29.03.2023 поступил протокол урегулирования разногласий от 22.03.2023 к договору N 4, в свою очередь, истцом в адрес МУП "Жилищное управление" был направлен протокол разногласий к данному протоколу 24.04.2023, который, как указывает истец, не был принят ответчиком и МУП "Жилищное управление" посчитало договор заключенным на условиях, оговоренных в последнем протоколе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 4 от 01.01.2023 сторонами не достигнуто соглашение по отдельным его пунктам, а именно по приложению N 1 к договору (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Как указывает истец, собственниками помещений в многоквартирных домах не принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов. В условиях спорного договора на ООО "УК" Символ", а соответственно, и на собственников помещений в МКД возлагается обязанность содержания и обслуживания канализационных сетей, не входящих в состав общего имущества, что нарушает права и интересы собственников МКД и ООО "УК" Символ". Спорные участки, как полагает истец, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются частью системы водоснабжения и канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, по мнению истца, у собственников МКД не должно возникать обязанности по содержанию данных сетей, по организации их обслуживания отсутствует такая обязанность и у ООО "УК" Символ". Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников, по мнению истца, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. В связи с изложенным, истец считает, что оснований для установления границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика не имеется.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4 от 01.01.2023 в редакции Ресурсоснабжающей организации: границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Ресурсоснабжающей организации до наружных границ внешних стен зданий МКД ответственность Исполнителя по внутренним сетям водоснабжения в здании; границы балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям первые от здания Исполнителя смотровые колодцы. Ответственность Ресурсоснабжающей организации за наружные канализационные сети до первых от здания Исполнителя смотровых колодцев, включая колодец масложироуловитель на выпуске от здания Исполнителя до колодца. Исполнитель несет эксплуатационную ответственность по канализационным сетям за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания исполнителя смотровых колодцев, включая колодец масложироуловитель на выпуске от здания Исполнителя до колодца; отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4 от 01.01.2023, в редакции Ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции исходил из того, что водопроводные и канализационные сети Управляющей компании "Символ", присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения сточных вод. МУП "Жилищное управление" переданы лишь централизованные системы водоотведения и водоснабжения, которые составляют единый технологический комплекс, находятся на балансе предприятия. Преддомовые канализационные сети не передавались в хозяйственное ведение и служат обеспечением лишь для конкретных домов, которые обслуживает Управляющая компания "Символ", иные Абоненты от этих сетей не запитаны. соответственно исключают возможность пользования и присоединения иных абонентов, кроме как домов, находящихся на обслуживании у Управляющей компании "Символ", соответственно сети эксплуатируются и предназначены исключительно в целях обеспечения холодным водоснабжением и водоотведения, иное не установлено. Соответственно, обслуживание спорных канализационных сетей возлагается на истца, поскольку предназначение канализационных сетей исключает эксплуатацию иными лицами и предназначены лишь для обеспечения нужд домов, находящихся на обслуживании у Управляющей компании "Символ" и являются общим домовым имуществом. Указанные сети не находятся в собственности МУП "Жилищное управление".

С учетом изложенного, арбитражный суд урегулировал разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4 от 01.01.2023, в редакции Ресурсоснабжающей организации.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормы пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Возникший между сторонами спор касается вопроса определения границы, после которой у одной из сторон возникает ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии указанного акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 644 установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось; спорный участок канализационных сетей не принадлежит на каком-либо вещном праве истцу, не входит в состав общего имущества МКД.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по стене многоквартирного договора определяет место исполнения договора, при этом местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает редакцию истца в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для абонента.

При этом доводы ответчика о том, что спорные сети используются исключительно для объекта истца несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

По мнению суда, фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных канализационных выпусков на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, указанное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Более того, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 N 416-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, принятое по делу N А55-24432/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное Управление", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4 от 01.01.2023 по приложению N 1 к договору (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абзац 4-5) в редакции ООО "УК "Символ":

"Ресурсоснабжающая организация": централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения до наружных границ внешних стен зданий МКД.

"Исполнитель": внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения после наружных границ внешних стен зданий МКД.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное Управление" (ОГРН 1056325042542, ИНН 6325037090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" (ОГРН 1196313015425, ИНН 6325074077) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Символ" (ОГРН 1196313015425, ИНН 6325074077) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2023 N 1052.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов