Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-2894/24 по делу N А71-14855/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А71-14855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А71-14855/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862; далее - общество "Редуктор-С")

в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183; далее - Управление)

о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании записи за регистрационным номером N 223180146060670 от 13.07.2023,

третье лицо: Печеницын Михаил Александрович (ИНН 182902216809),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р.: Курочкин А.А., доверенность от 04.09.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Редуктор-С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления о регистрации изменений в сведения об обществе "Редуктор-С" в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении записи за регистрационным номером N 223180146060670 от 13.07.2023.

Заявление от имени общества "Редуктор-С" подписано арбитражным управляющим Загидуллиной Г.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, объединить настоящее дело в одно производство с делом N А71-14073/2023 для совместного рассмотрения. Заявитель указывает, что из определения невозможно установить выводы суда в отношении исковых требований, что создает правовую неопределенность, полагает, что суд первой инстанции при наличии в производстве арбитражного суда спора о том же предмете и по тем же основаниям должен был удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. Апеллянт указывает, что общество "Редуктор-С" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 по делу N А71-16293/2018 признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Загидуллина Г.Р., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 производство по указанному делу прекращено, считает, что Печеницын М.А. не имел полномочий и правовых оснований для созыва и проведения общего собрания участников общества 16.06.2023, то есть до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, неправомерно избран директором общества, а его единоличным исполнительным органом до сих пор является конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р., уполномоченная на подписание заявления в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несоблюдением положений части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении информации о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 15 дней до его начала.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы и заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае иное предусмотрено АПК РФ, поскольку частью 3 статьи 272 названного Кодекса установлены специальный срок рассмотрения апелляционных жалоб на определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления), не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, рассмотрение жалобы, поданной Загидуллиной Г.Р. должно быть произведено в 15-дневный срок с момента поступления жалобы в суд, включая время на изготовление судебного акта по результатам рассмотрения жалобы в полном объеме, что исключает возможность применения правил части 1 статьи 121 АПК РФ.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе предусмотренных статьей 158 АПК РФ, представителем апеллянта не приведено. О времени и месте судебного разбирательства апеллянт извещен, его представитель принимает участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Управлением в материалы дела направлен отзыв на жалобу, в котором оно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Апеллянт относительно приобщения отзыва на жалобу возражал, ссылаясь на неисполнение Управлением процессуальной обязанности по направлению копии отзыва в его адрес. С учетом мнения апеллянта в приобщении к материалам дела отзыва Управления судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление общества "Редуктор-С", подписанное конкурсным управляющим Загидуллиной Г.Р., в просительной части которого изложены требования:

1. признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании записи за государственным номером N 2231801460670 от 13.07.2023,

2. истребовать из Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики оригинал Памятки.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, а также из наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А71-14073/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2023, то есть до принятия к производству заявления по настоящему делу, к производству суда принято заявление общества "Редуктор-С", подписанное конкурсным управляющим Загидуллиной Г.Р., в просительной части которого изложены требования:

1. признать недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом от 16.06.2023,

2. признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании записи за государственным номером N 2231801460670 от 13.07.2023,

3. истребовать из Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики оригинал Памятки,

4. истребовать из Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики оригинал внеочередного собрания участников общества "Редуктор-С" от 16.06.2023.

Изучив заявления по делу N А71-14073/2023 и по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска по настоящему делу и по делу N А71-14073/2023 являются требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании записи за государственным номером N 2231801460670 от 13.07.2023. Основания указанных заявлений идентичны.

При этом в заявление, рассматриваемое в рамках дела N А71-14073/2023, включено еще одно требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, что не влияет на вывод о тождестве заявлений в остальной части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после принятия к производству суда рассматриваемого заявления установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики уже находится дело N А71-14073/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 130 АПК РФ основанием для объединения дел в одно производство является их взаимная связь или однородность, но не тождество требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о подписании заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, при указанных выше обстоятельствах определяющего значения не имеет, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для целей установления наличия или отсутствия полномочий на подписание иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, включенными в ЕГРЮЛ, достоверность которых презюмируется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На момент подачи заявления и на момент его оставления без рассмотрения судом первой инстанции в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества "Редуктор-С", значился Печеницын М.А. Из представленного в материалы дела Печеницыным М.А. ходатайства от 13.10.2023 одобрение подачи заявления не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, которые приводит арбитражный управляющий в жалобе, относятся к существу спора о полномочиях единоличного исполнительного органа общества и не подлежат рассмотрению для целей применения процессуального института оставления иска без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Несогласие арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. с утратой ею функций единоличного исполнительного органа общества "Редуктор-С" при условии внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и до признания таковых недействительными не создает на ее стороне право на обращение в суд от имени общества "Редуктор-С", но и не лишает ее права на оспаривание соответствующих действий и решений от своего лица.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на то, что из определения суда первой инстанции невозможно установить выводы в отношении исковых требований, что создает правовую неопределенность, отклоняются, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения не должно вносить какую-либо определенность в правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на апеллянте, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А71-14855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева