Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-15623/23 по делу N А56-59785/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-59785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Геннадьевича представителя Кондерской А.О. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 о распределении судебных расходов на представителя по делу N А56-59785/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Василий Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алев", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1079847150790, ИНН 7802417850 (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, лит. А, пом. 50Н, площадью 235 кв.м.;

- взыскать 1 139 250 рублей арендной платы за июнь-июль 2020 года, апрель 2021 года - май 2022 года включительно;

- взыскать 40 684 руб. 78 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 по 15.03.2022, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга;

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Раусов Александр Геннадьевич и Раусова Елена Валентиновна.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 139 250 руб. задолженности по арендной плате; 40 684 руб. 78 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 по 15.03.2022; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности, 12 643 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 07.04.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; договор поручения, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос", предполагал представление интересов предпринимателя в трех делах, в том числе и по настоящему делу, цена за юридическое сопровождение в каждом из дел составила 120 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб. за одно заседание, с учетом проведения 8 судебных заседаний первой и апелляционной инстанцией, в которых принял участие представитель предпринимателя, общая стоимость услуг составила 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор поручения от 04.06.2021 N 4191, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Логос" (поверенный), в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в деле о взыскании с ООО "Алев", ООО "Райден" и ООО "АиВ" (арендаторы) задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.06.2020 N 50Н, N 11-17Н, N 7Н соответственно, а также об обязании арендаторов освободить занимаемые помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические действия включат в себя: сбор и анализ доказательств в обосновании позиции доверителя, подготовку претензий, направление должникам; подготовку исковых заявлений с приложениями, подачу в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу), подачу в суд соответствующей инстанции; совершение иных действий, связанных с данным поручением.

В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость услуг поверенного составляет 120 000 руб. за каждое их трех дел по спорам с арендаторами, а также дополнительно фиксированной платы за участие специалистов поверенного в судебных заседаниях - 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании и выплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. за одно дело в отношении каждого из арендаторов в качестве предоплаты выплачиваются в течении 3-х дней с даты заключения настоящего договора; оставшаяся часть в размере 70 000 руб. по каждому из трех судебных споров с арендаторами выплачивается в течении 10 дней с вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по соответствующему делу.

В соответствии с актом от 21.12.2022 N 000518 к договору услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства факта оплаты услуг по договорам предприниматель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.11.2022 N 479, от 22.11.2022 N 474, от 17.06.2022 N 286, от 01.06.2022 N 259, от 08.06.2021 N 136, от 13.12.2022 N 496, от 18.03.2022 N 117, от 23.11.2021 N 464.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя Шамратов А.Ш. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2021, 23.03.2022, 18.05.2022 и 15.06.2022, представитель Васюкова Н.Л. - в судебном заседании 12.01.2022.

Представителем Шамратов А.Ш. подготовлены и представлены различные процессуальные документы, в том числе исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Решением от 30.06.2022 иск предпринимателя удовлетворен частично, в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения отказано.

Представитель предпринимателя Шамратов А.Ш. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2022 при рассмотрении жалобы Предпринимателя на вышеуказанное решение. Вместе с тем в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя постановлением от 23.11.2022 отказано.

Исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требование в размере 80 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 названного постановления установлено, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных Предпринимателю юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.

Оценивая размер понесенных Предпринимателем судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба Предпринимателя на решение оставлена без удовлетворения, размер судебных издержек подлежит пропорциональному распределению на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-59785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева