Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-3096/18 по делу N А08-2132/2017

г. Воронеж

07 июля 2023 г.

Дело N А08-2132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Ефимова Виктора Васильевича: Ефимов В.В., паспорт РФ;

от Турова Евгения Александровича: Сускина И.И., представитель по доверенности б/н от 16.11.2021;

от Сулейманова Абдуллы Гасановича, общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "МИнБанк": согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Ефимова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу N А08-2132/2017 по заявлению Ефимова Виктора Васильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу N А08-2132/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Сулейманова Абдуллы Гасановича к Ефимову Виктору Васильевичу о взыскании убытков, причиненных исполнительным органом юридическому лицу ООО "Спако-Инвест",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спако-Инвест" (ОГРН: 1023101657237, ИНН: 3120009593), Туров Евгений Александрович, ПАО "МИнБанк",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" Лапицкая Г.Ф. (далее - истец, ООО "Спако-Инвест") обратилась в арбитражный суд с иском к Ефимову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, Ефимов В.В.) о взыскании 1 800 000 руб. убытков, причиненных исполнительным органом юридическому лицу ООО "Спако-Инвест".

Определениями арбитражного суда от 29.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спако-Инвест", Туров Евгений Александрович, ПАО "МИнБанк".

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен Сулейманов Абдулла Гасанович.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 отказ Лапицкой Г.Ф. от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью: с Ефимова В.В. в пользу ООО "Спако-Инвест" взыскано 1 800 000 руб. убытков, 12792 руб. расходов за экспертизу, а всего 1812792 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 31000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС18-23701 от 06.02.2019 Ефимову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.10.2022 Ефимов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу N А08-2132/2017 в удовлетворении заявления Ефимова В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2132/2017 от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ефимова В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, заявление о пересмотре было принято судом области, а следовательно, в силу ст. ст. 311 -312 АПК РФ судебный акт должен был быть пересмотрен по существу, а суд не рассматривал и не устанавливал обстоятельство о допущенной судебной ошибке по настоящему делу с учетом указанных в заявлении обстоятельств, включая доказательства неполучения Ефимовым В.В. денежных средств от Турова Е.А.

В материалы дела от ООО "Спако-Инвест", Турова Е.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Сулейманова А.Г., ООО "Спако-Инвест" не явились.

Сулейманов А.Г. заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом установлено, что ПАО "МИнБанк" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 01.05.2023.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Турова Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию апеллянта и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ефимов В.В. ссылался на то, что при вынесении решения суда 14.03.2018 была допущена судебная ошибка, которая в последующем повлекла за собой принятие незаконного решения и нарушение конституционных прав Ефимова В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 с Ефимова В.В. в пользу ООО "Спако-Инвест" взысканы убытки в сумме 1 800 000 руб., расходы на экспертизу 12790, государственная пошлина 31000 руб., всего 1843793,00 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда 29.09.2022 по делу N 33-4214/2022 решение Свердловского районного суда от 25.10.2021 отменено, Ефимову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Турову Е.А. о взыскании убытков в размере 1843792, 00 руб.(л.д. 16-170).

При вынесении указанного апелляционного определения Белгородский областной суд применил часть 2 статьи 61 ГПК РФ и отказал Ефимову В.В. в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и установленные обстоятельства судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу А08-2132/2017.

Кроме того, заявитель ссылался в судебном заседании на письмо, подписанное Туровым Е.А. от 01.08.2018, согласно которому Туров Е.А. утверждает, что денег Ефимову В.В. не передавал.

Судебная ошибка подтверждается, по мнению заявителя тем, что расписка от 08.12.2016, подписанная директором ООО "Спако-Инвест" Ефимовым В.В. и покупателем Туровым Е.А. о подтверждении получения ООО "Спако-Инвест" 1800000 руб. была подписана директором ООО "Спако-Инвест" в связи с тем, что продавцом Туровым Е.А. был представлен акт передачи квартиры, в котором уже было подтверждено Лапицким В.С., что деньги за квартиру получены полностью, а Туров Е.А. представил расписку на 1800000 руб., что он передал деньги Лапицкому В.С. (директор ООО "Спако-Инвест"), получение денег Лапицким В.С. было подтверждено и устно по телефону, но в связи с тем, что квартира не была зарегистрирована в Росреестре, деньги в сумме 4000000 руб. находились в сейфе, это подтверждено распиской в получении денег Лапицкой Г.Ф - женой Лапицкой В.С. и участником 49% доли общества. Указанными обстоятельствами и доказательствами, по мнению заявителя, подтверждается получение денег 1800 000 руб. Лапицким В.С., и что Ефимов В.В. убытков не причинял ООО "Спако-Инвест", доказательств получения Ефимовым В.В. денег от Турова Е.А. нет.

Как пояснил Ефимов В.В. в судебном заседании 21.02.2023, указанное письмо находилось у него с момента подписания, а именно: с 01.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2023 (л.д. 69).

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 представители Турова Е.А. и ООО "Спако-Инвест" ссылались на то, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, все заявленные доводы были известны заявителю при рассмотрении иска в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, Белгородский областной суд при вынесении апелляционного определения 29.09.2022 сослался на решение Арбитражного суда Белгородской области, законность и обоснованность которого была проверена в апелляционной, кассационной инстанции, решение вступило в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы Ефимова В.В. относительно обстоятельств и доказательств передачи спорных денежных средств были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования заявления направлены на переоценку выводов суда по данному делу, фактически оспаривает судебные выводы по настоящему делу, что является недопустимым в судебном производстве в порядке главы 37 АПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре было принято судом области, а фактически дело суд не пересматривал, вообще не рассматривал обстоятельство о допущенной судебной ошибке по настоящему делу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом области порядка рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд полагает, что доводы заявителя не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 по делу N А08-2132/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом области обоснованно учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, документ, в котором указано, что Туров Е.А. "денег Ефимову В.В. не передавал" находился у него с 01.08.2018.

Однако с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А08-2132/2017 от 14.03.2018 Ефимов В.В. обратился только 27.10.2022.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ефимов В.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-2132/2017 правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 4 месяца вместо 1 месяца отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял судебный акт, соответствующий требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу N А08-2132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина