Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-9075/24 по делу N А56-99249/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-99249/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9075/2024) общества с ограниченной ответственностью "Эридан А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-99249/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан А" (далее - ответчик, ООО "Эридиан А") о взыскании 108 155 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.07.2021, по нежилому помещению 1-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 40/11, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.02.204 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелялционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 40/11, лит. А.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), собственником помещения N 1-Н, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по указанному адресу является ООО "Эридиан А".

Ссылаясь на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о применении исковой давности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - по адресу его государственной регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, литер А, пом. N 1-Н судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и почтовое отправление (РПО N 19085489862996) вручено ответчику 09.01.2024.

Резолютивная часть решения принята судом 01.02.2024, ввиду чего у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-99249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская