Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9505/23 по делу N А32-36051/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-36051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налбандян Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-36051/2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Кирилл-Агро" в лице Налбандян Игоря Георгиевича

к Масенко Юрию Николаевичу; ИП Ермоченко Владимиру Николаевичу

о признании недействительным решения участника общества, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Налбандян Игорь Георгиевич (далее - истец, Налбандян И.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Масенко Юрию Николаевичу (далее - Масенко Ю.Н.), индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ермоченко В.Н.) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью, признании недействительным договора займа N 21/11/2016 от 21.11.2016, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 N 21/11/2016.

Решением от 25.11.2023 произведена процессуальная замена истца. Истцом принято считать общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" в лице Налбандян Игоря Георгиевича. Обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" в лице Налбандян Игоря Георгиевича в удовлетворении исковых требований отказано.

Налбандян И.Г. 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением от 28.04.2023 Налбандян И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-36051/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Налбандян И.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Налбандян И.Г. указывает аналогичные доводы указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что в данном деле появились существенные для дела обстоятельства, которые стали достоверно известны заявителю 13.02.2023 при получении письма из ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края, из которого стало ему известно, что в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП N 5557 от 03.09.2020, опрошенный Налбандян И.Г. уточняет дату, когда он узнал о нарушении своего права, а именно не в 2016 году, а 07.08.2020. Аналогичные объяснения Налбандян И.Г. давал в рамках проверки КУСП N 6656 от 22.12.2022.

04.07.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших за два дня до судебного заседания (04.07.2023 в 19 час. 56 мин.), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Рассмотрев вопрос о приобщении новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии для их приобщения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Поскольку документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Кроме того, предметом обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе проверять только те обстоятельства, которые, по мнению истца, являются вновь открывшимися и заявленными в суде первой инстанции. Наличие иных обстоятельств может являться основанием для подачи нового заявления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе основания являются вновь открывшимися и существенными для отмены главы 37 АПК РФ применительно к выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции дана полная, обоснованная и правомерная оценка доводам заявителя.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем определении, верно указал следующее.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств. В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, заявитель называет свои же объяснения, которые он давал в ноябре 2022 года, в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП N 5557 от 03.09.2020, относительно времени, когда он узнал о заключении спорных договоров и, как следствие, о нарушении своего права. С содержанием своих же объяснений, которые заявитель считает существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта, заявителю достоверно стало известно 13.02.2023 г. при получении письма из ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли стать основанием для удовлетворения заявления Налбандяна И.Г. отсутствуют.

Таким образом, факты, на которые ссылается истец, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-36051/2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Налбандяну Игорю Георгиевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3 от 26.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин