Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-6424/23 по делу N А55-118/2023

г. Самара

07 июля 2023 г.

дело N А55-118 /2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-118/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ОГРН 1171326004410, ИНН 1327030333) к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовское Коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1116377000673, ИНН 6377015315) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовское Коммунальное Хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2021 по 27.12.2022 в размере 7020,30 руб.

Решением от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты в размере 192,11 руб. за период с 01.12.2022 по 26.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств с момента получения ответчиком претензии 23.11.2022 является необоснованным.

В день заключения договора истцом произведена оплата в размере 231 476, 85 руб. согласованном сторонами при заключении договора, что подтверждено платежным документом N 191 от 24.06.2021 с отметкой банка о проведении платежа.

В связи с уменьшением объема работ по договору между сторонами 06.09.2021 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стоимость работ, определяемая сметой, составила 175 518 руб. Ответчиком выставлены акты оказания услуг на скорректированную в сторону уменьшения сумму (подписаны сторонами без разногласий).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) процентов при встречном исполнении обязательств и завершении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, в рассматриваемом случае - с момента уточнения объема и стоимости работ в рамках взаимного соглашения от 06.09.2021.

Вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии истца, является несостоятельным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на работы по присоединению к системе водоснабжения, в соответствии с которым ответчик выполняет работы по присоединению сетей заказчика к действующей системе водоснабжения.

Стоимость работ по договору с учетом объема работ составила 175 518 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 06.09.2021 к договору подряда.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме на указанную сумму, к водопроводным сетям присоединены объекты:

блочно-модульная котельная БМК-400, расположенная по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Съезжее, ул. Молодежная, д.35;

блочно-модульная котельная БМК-300, расположенная по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Тростянка, ул. Молодежная, д.42А;

блочно-модульная котельная БМК-400. расположенная по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Заводская, д. 31;

блочно-модульная котельная БМК-400. расположенная по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Советская, д. 1;

блочно-модульная котельная БМК-300. расположенная по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Лндресвка. ул. Чапаева, д. 118А.

Выполнение работ подтверждено актами о присоединении сетей от 09.09.2021 и актами оказания услуг от 09.09.2021 N 001291, N 001292, N 001290, N 001289 и N 001288.

Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 231 476,85 руб., переплата составила 55 958,85 руб.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы, которая бала оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вернул истцу 55 958,85 руб. 85, что подтверждено платежными поручениями N 486 от 15.11.2022 и N 590 от 27.12.2022.

В связи с возвратом неосновательного обогащения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7020,30 руб. за период с 06.09.2021 по 27.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения договора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 55 958, 85 руб. получена ответчиком 23.11.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления N 43144995537006, в связи с этим, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд признал обоснованным период для начисления процентов с 01.12.2022 (23.11.2022 плюс семь дней) с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 958, 85 руб. неосновательного обогащения (с учетом произведенной 15.11.2022 оплаты в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 486), за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 составил 192,11 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 192,11 руб. за период с 01.12.2022 по 26.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору подряда на работы по присоединению к системе водоснабжения б/н от 24.06.2021 от 06.09.2021, которым стороны уменьшили объем работ по договору и определили стоимость работ в размере 175 518 руб. При этом стороны отметили, что взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют.

Таким образом ответчик с 06.09.2021 знал о наличии переплаты по договору, в связи с чем, мог и должен был возвратить излишне уплаченные денежные средства истцу.

Получение претензии ответчиком о возврате излишне перечисленных денежных средств 23.11.2022 для периода просрочки правового значения не имеет.

Истец правильно определил начало периода просрочки с 06.09.2021.

Спорные денежные средства возвращены ответчиком 15.11.2022 платежным поручением N 486 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 27.12. 2022 N 590 на сумму 35958, 85 руб. N 590 от 15.11.2022.

Проверив расчет истца суд апелляционной инстанции признает его правильным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7020, 30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о их приобщении отсутствуют.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ ответчику возвращается копия платежного поручения N 186 от 04.04.2023 на сумму 1874, 11 руб., подтверждающее исполнение решения. Указанный документ ответчиком может быть представлен в порядке исполнения решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-118/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатовское Коммунальное Хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7020 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 524 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.