Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9540/23 по делу N А32-51795/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-51795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-51795/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптторгплюс" (ИНН 2315984753 ОГРН 1152315004) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" (ИНН 2315214793 ОГРН 1192375084 ) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторгплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 239 300 рублей; неустойки в размере 0,5% (п. 6.2 Договора), начисленной на сумму задолженности 239 300 рублей за период с 02.10.2022 (следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по 31.03.2022) с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства; расходов по оплате госпошлины в размере 7 786 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, возложенной на него договором поставки от 01.02.2022 N 2022/20-ПТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 239 300 рублей, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности 239 000 руб. за период с 02.10.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер договорной неустойки судом снижен с 0,5 % до 0,1 %, в то время как при расчете неустойки за этот же период, но согласно ст. 395 ГК РФ сумма неустойки составит 6 736, 46 руб. Судом не учтено платежное поручение N 632 от 27.04.2023, подтверждающее факт оплаты задолженности на сумму 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "Оптторгплюс" (далее - поставщик) и ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 2022/20-ПТ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень и другие строительные материалы.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика щебень на общую сумму 671 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 240 от 22.02.2022 на сумму 11 000 руб., товарной накладной N 261 от 25.02.2022 на сумму 33 000 руб., товарной накладной N 359 от 05.03.2022 на сумму 22 000 руб., товарной накладной N 360 от 06.03.2022 на сумму 56 000 руб., товарной накладной N 361 от 09.03.2022 на сумму 88 000 руб., товарной накладной N 362 от 10.03.2022 на сумму 11 000 руб., товарной накладной N 363 от 15.03.2022 на сумму 55 000 руб., товарной накладной N 364 от 16.03.2022 на сумму 55 000 руб., товарной накладной N 365 от 21.03.2022 на сумму 44 000 руб., товарной накладной N 533 от 24.03.2022 на сумму 22 000 руб., товарной накладной N 534 от 25.03.2022 на сумму 66 000 руб., товарной накладной N 535 от 26.03.2022 на сумму 44 000 руб., товарной накладной N 536 от 29.03.2022 на сумму 11 000 руб., товарной накладной N 616 от 08.04.2022 на сумму 55 000 руб., товарной накладной N 617 от 09.04.2022 на сумму 44 000 руб., товарной накладной N 618 от 10.04.2022 на сумму 55 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 431 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 26.05.2022 на сумму 143 000 руб., N 279 от 07.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 363 от 05.07.2022 на сумму 238 700 руб.

Поставщик направил покупателю письмо с требованием произвести оплату суммы долга за поставленный товар и неустойки, согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на сумму 239 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара по договору поставки от 01.02.2022 N 2022/20-ПТ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 239 300 руб. задолженности удовлетворены судом.

Возражая против удовлетворения требования в указанном размере, ответчик указывает на произведенную оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 632 от 27.04.2023 в счет погашения задолженности.

Отклоняя приведенный заявителем довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата произведена ответчиком спустя несколько дней после оглашения по делу резолютивной части, в силу чего объективно не могла быть учтена судом первой инстанции.

Таким образом, платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения. Суд первой инстанции не располагал доказательствами частичной оплаты и не имел возможности проверить факт оплаты на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, может быть учтена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения, в том числе при расчете суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% (п. 6.2 Договора), начисленной на сумму задолженности 239 300 рублей за период с 02.10.2022 (следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по 31.03.2022) с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора поставки N 2022/20-ПТ от 01.02.2022 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара, отгруженного на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от размера задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойки исходя из ставки 0,1%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, применение положений статьи 333 ГК РФ реализовано судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше нормы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки исходя из 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки исходя из расчета, применяемого в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной (однократной) ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что снизив размер неустойки с 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях, суд первой инстанции верно определил неустойку, соразмерную последствиями нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что взыскание неустойки произведено судом первой инстанции на сумму задолженности 239 000 руб. за период с 02.10.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, то есть без расчета неустойки на дату принятия решения с ее последующим начислением.

Правовое значение имеет правильное определение даты начала периода начисления неустойки и непрерывность периода ее начисления до момента фактического исполнения обязанной стороной требования о выплате долга.

То обстоятельство, что судом не произведен расчет неустойки на момент принятия решения с установлением ее взыскания до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а период начисления неустойки определен с конкретной даты и до фактического исполнения ответчиком обязательства, не привело к принятию не правильного решения в этой части, поскольку итоговый период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, установлен верно.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-51795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин