Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 15АП-8984/23 по делу N А53-12202/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2023 г.

дело N А53-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Корсуновой С.Г.: представитель Загорская И.А. по доверенности от 22.05.2021;

от Шелепова Г.В.: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 26.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсуновой Светланы Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-12202/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Шелепова Германа Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шелепов Герман Владимирович с заявлением о включении процентов (штрафных санкций) в размере 14 031 910,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2023 по делу N А53-12202/2021 требование Шелепова Г.В. в размере 14 031 910,56 руб. мораторных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, Корсунова С.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина Корсуновой С.Г. в образовании задолженности перед кредитором отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности в виде начисления штрафных санкций. Мораторные проценты у основного заемщика не начислены, а поручитель не может нести ответственности в объеме большем, чем основной должник. Кредитором неверно применены ставки ЦБ РФ при расчете суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шелепов Г.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корсуновой С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Шелепова Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 11.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф. (основной заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2011, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018.

В обеспечение исполнения заказчиком обязательств по кредитному договору заключен ряд сделок, в том числе договор поручительства от 16.06.2011 с Корсуновой (Иовва) С.Г. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение Нажи М.Ф. обязательств по кредитному договору от 16.06.2011.

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 с Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Корсуновой (Иовва) С.Г. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана задолженность в размере 54 717 755,69 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 39 771 900 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 209 919,74 руб., сумма задолженности (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 2 241 488,09 руб., сумма задолженности (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 494 457,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-33756/2015 Нажи М.Ф. (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 13.03.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и Шелеповым Г.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 27110120, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, в том числе и по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-33756/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" на нового конкурсного кредитора Шелепова Г.В.

В свою очередь Шелепов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) С.Г. несостоятельной (банкротом). Определением от 27.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А53-12202/2022 о несостоятельности (банкротстве) Корсуновой (Иовва) С.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А53-12202/2022 требования Шелепова Г.В. признаны обоснованными, в отношении Корсуновой (Иовва) С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Шелепова Г.В. в размере 40 270 679,37 руб. основного долга, 3 735 905,86 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном обособленном споре Шелепов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении процентов (штрафных санкций) в размере 32 331 529,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник в ходе рассмотрения требования заявил ходатайство о применении срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которого Шелепов Г.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом сроков исковой давности, просил включить в реестр задолженность в размере 14 031 910,56 руб. (за период с 29.06.2019 - три года, предшествующих направлению данного заявления о включении в реестр требований кредиторов, по 09.03.2022 - день, предшествующий дню введения процедуры реализации имущества гражданина поручителя Корсуновой (Иовва) С.Г.).

Проверив правильность расчета предъявленных мораторных процентов и учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер мораторных процентов за период в пределах срока исковой давности составляет 14 031 910,56 руб., соответственно, заявленные Шелеповым Г.В. требования подлежат удовлетворению с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-33756/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" на нового конкурсного кредитора Шелепова Г.В. на сумму 51 022 891,64 руб., в том числе 39 733 910,79 руб. основного долга, 8 879 388,60 руб. процентов, 2 409 592,55 руб. пени, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов, на сумму 1 407 277,15 руб., учтенную за реестром требований кредиторов Нажи М.Ф.

Также в рамках дела N А53-33756/2015 произведена замена конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов Нажи М.Ф. с Шелепова Г.В. на Хмарина Б.И. в размере 10 451 279,45 руб. основного долга.

В рамках дела N А53-33759/2015 о несостоятельности (банкротстве) поручителя Хмарина Б.И. (договор поручительства N 27110120-2 от 16.06.2011) проведены торги, в ходе которых Шелеповым Г.В. за собой оставлено залоговое имущество.

В сообщении на ЕФРСБ N 3005680 от 04.09.2018 указано, что по лоту N 1 (земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600002:224 и 61:01:0600002:381, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, участок 4) завершены торги вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в данном случае размер задолженности изменился не в связи с вынесением судебного акта о замене кредитора, а в силу объективного обстоятельства - частичного удовлетворения требования кредитора (с момента оставления 04.09.2018 залогового имущества кредитором за собой), в связи с чем управляющий должен был самостоятельно уменьшить в реестре размер требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 05.09.2018 сумма задолженности основанного заемщика составляла 38 162 019,94 руб., на которую и подлежали начислению мораторные проценты.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов на сумму 38 162 019,94 руб. за предъявленный период, соответственно, размер мораторных процентов за период с 29.06.2019 по 09.03.2022 составляет 11 322 459,30 руб.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В связи с изложенным довод должника о том, что кредитором неверно применены ставки ЦБ РФ при расчете суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), и иного порядка начисления мораторных процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка на то, что вина Корсуновой С.Г. в образовании задолженности перед кредитором отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности в виде начисления штрафных санкций (мораторные проценты у основного заемщика не начислены, а поручитель не может нести ответственности в объеме большем, чем основной должник), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Поскольку при принятии определения от 11.05.2023 по делу N А53-12202/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Шелепова Г.В. на сумму 2 709 451,26 руб. (14 031 910,56 - 11 322 459,30), в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-12202/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны требования Шелепова Германа Владимировича на сумму 2 709 451,26 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко