Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-7039/23 по делу N А38-1890/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А38-1890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу N А38-1890/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 1208006980, ОГРН 1091225000778) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Марий Эл - Беловой С.Г. по доверенности от 29.11.2023 N 38-02-2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды единого недвижимого комплекса от 01.04.2022 недействительным, а также об обязании ответчика возвратить муниципальному образованию "Моркинский муниципальный район" единый недвижимый комплекс в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при заключении договора аренды стороны действовали добросовестно и разумно с целью бесперебойного обеспечения населения Моркинского района услугами водоотведения, процесс которого должен осуществляться непрерывно. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование Администрации о рассмотрении вопроса о применении двусторонней реституции путем взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за временное владение и пользование муниципальным имуществом, а также по оплате услуг энергоснабжения в объемах, поставляемых ПАО "ТНС энерго Марий Эл" на очистные сооружения в период действия спорного договора. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации откладывалось.

Дополнительным решением от 16.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Администрации неосновательное обогащение в сумме 559 000 руб.

В судебном заседании 28.02.2024 и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Прокурора выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными (в том числе с учетом принятия по делу дополнительного решения), просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды единого недвижимого комплекса, в соответствии условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование единый недвижимый комплекс, кадастровый номер -12:13:0000000:2274, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, назначение - для биологической очистки сточных вод, наименование - очистные сооружения в МО "Городское поселение Морки", напорный коллектор от КНС N 2 до КНС N 3 в целях обеспечения населения услугами водоотведения, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

В состав единого недвижимого комплекса входят:

- здание, кадастровый номер - 12:13:0990134:193, площадь - 54 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - нежилое, наименование - технологический павильон;

- здание, кадастровый номер - 12:13:0990134:194, площадь - 8,6 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - нежилое, наименование - здание дизель-генераторной очистных сооружений канализации ЛОС-Р-600;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990134:195, площадь застройки - 361.3 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - очистные сооружения канализации ЛОС-Р-600;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990134:196, протяженность -183 м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - ограждение очистных сооружений канализации ЛОС-Р-600;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990134:197, площадь застройки - 672 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - подъездная автомобильная дорога к очистным сооружениям канализации ЛОС-Р-600;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990134:198, площадь застройки - 503 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - проезды и площадка очистных сооружений канализации ЛОС-Р-600;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990134:199, протяженность - 337 м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения электроэнергетики, наименование - воздушная линия электропередач 0.4 кВ к очистным сооружениям канализации ЛОС-Р-600;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990120:316, площадь застройки - 1,8 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - канализационная насосная станция (КНС N 2);

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990120:317, протяженность - 48 м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - ограждение КНС N 2;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0990120:318, площадь застройки - 226 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - разворотная площадка КНС N 2;

- здание, кадастровый номер - 12:13:0990120:319, площадь - 13,4 кв.м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - нежилое, наименование - здание дизель-генераторной КНС N 2;

- сооружение, кадастровый номер - 12:13:0000000:2275, протяженность - 1293 м, местоположение - Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт Морки, назначение - сооружения канализации, наименование - напорный канализационный коллектор от КНС N 2 до очистных сооружений.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.04.2022 по 01.08.2022, дополнительным соглашением к договору срок аренды продлен до 01.07.2023.

Договор и дополнительное соглашение к нему на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не направлялись.

Объекты найма переданы Обществу по акту приема-передачи имущества от 01.04.2022.

Полагая, что договор аренды единого недвижимого комплекса от 01.04.2022 заключен сторонами с нарушением требований действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Прокуром требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Между тем передача единого недвижимого комплекса в аренду состоялась без проведения конкурса, что сторонами сделки не оспаривается.

Передача муниципального имущества определенному лицу без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для такого лица преимущественные условия в получении имущества во временное владение и (или) пользование и тем самым препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении имущества. Кроме того, заключение договоров аренды муниципального имущества по итогам торгов призвано обеспечить возможность получения дополнительного дохода бюджетом при увеличении предложений по цене аренды участниками торгов.

Установив, что спорный договор заключен в нарушение установленных законодательством запретов и посягает на публичные интересы, охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции справедливо заключил, что он является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование Прокурора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд также правомерно удовлетворил требование Прокурора о применении последствий недействительности договора аренды имущества муниципальной собственности муниципального образования "Моркинский муниципальный район" от 01.04.2022 путем возложения на Общество обязанности возвратить Администрации полученный по договору единый недвижимый комплекс в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд учитывал, что указанный срок возврата объекта жилищно-коммунального хозяйства достаточен для подготовки муниципальным образованием документации для проведения конкурсной процедуры для заключения договора аренды в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не разрешил вопрос о применении двусторонней реституции, не может быть принят во внимание в качестве основания для его отмены, поскольку принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением по настоящему делу от 16.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Администрации неосновательное обогащение в сумме 559 000 руб. Апелляционный суд отмечает, что указанный судебный акт может быть предметом отдельного обжалования.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу N А38-1890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк