Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-4812/23 по делу N А32-12514/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-12514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-12514/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМИС"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 06.07.2020 N 284 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не учел, что обнаруженные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей. Допущенные в ходе выполнения работ недостатки, указанные в исковом заявлении, не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Ссылается на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик считает, что истец не учел, что ответчик обращался в организацию, эксплуатирующую участок дороги - ООО "АНТ" с просьбой передать участок работ по акту приема - передачи. Так, в целях исполнения контракта ООО "ЮМС" предпринимались попытки согласования схемы ограждения места производства работ с уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" и передачи необходимых документов (сертификаты качества применяемых материалов и конструкций) указанному представителю. Однако, обществу было пояснено, что разработка схем ограждения мест производства работ производится с учетом фактической ситуации ремонтируемого участка автодороги, подписывается руководителем Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор".

В представленном в материалы дела отзыве ГКУ КК "Краснодаравтодор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ГКУ КК "Краснодаравтодор" в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 284, согласно которому в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы: "Ремонт автомобильной дороги г. Тимашевск - ст-ца Полтавская, км 5+230 - км 10+000, км 11+500 - км 13+700, км 19+000 - км 21+367 в Тимашевском районе" (далее - работы), в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 127 803 746 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавочную стоимость в размере 21 300 624 рубля 43 копейки (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.4.2 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно Приложению N 4 к контракту.

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Подрядчик с участием представителя заказчика (уполномоченного представителя), согласно пункту 4.3.2 контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги (пункт 4.4.16 контракта).

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчик к производству работ на объекте не приступил, данный факт подтверждается актом проверки исполнения требований государственного контракта от 31.07.2020 (в части соблюдения этапов выполнения работ).

Кроме того, ограждение места производства работ ответчиком у уполномоченного представителя истца ГКУ КК "Краснодаравтодор" не утверждено, участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги, не принято, следовательно, ответчиком нарушены пункты 4.4.2, 4.4.14, 4.4.16 контракта.

Установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, в результате чего министерство отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило ответчика письмом от 13.08.2020 N 60-05.01-10343/20.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042 (100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов) (пункт 7.2.1 контракта).

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия о взыскании штрафа от 03.09.2020 N 60-05.01-11406/20, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042 (100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что нарушения указанные в акте проверки исполнения требований контракта от 31.07.2020 (в части соблюдения этапов выполнения работ) не имеют стоимостного выражения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Аргументы общества о том, что обнаруженные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, отклоняются, поскольку условиями пункта 7.2.1 контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не учел, что ответчик обращался в организацию, эксплуатирующую участок дороги - ООО "АНТ" с просьбой передать участок работ по акту приема - передачи, отклоняются, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято министерством 13.08.2020, тогда как ответчик обратился к ООО "АНТ" с просьбой передать участок работ по акту приема - передачи 26.08.202, уже после расторжения контракта. Вся переписка, в том числе и о подписании акта приема-передачи участка, датирована ответчиком также после расторжения контракта. Доказательств необоснованного уклонения заказчика или ООО "АНТ" от передачи участка дороги для проведения работ до расторжения контракта ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении со стороны ответчика обязательств по исполнению контракта в сроки, установленные в нем. Следовательно, штраф начислен обоснованно.

Доводы общества о том, что неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783, является несостоятельным, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в рассматриваемом споре контракт обществом не исполнен в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А32-5094/2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-12514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик