Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-15599/23 по делу N А56-41203/2017

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-41203/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Юсупова А.М. - представитель Ибрашев Р.Д. (по доверенности от 15.09.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15599/2023) Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-41203/2017/ж.2/расх. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент"

ответчик: Юсупов Азат Моратович

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" (далее - должник, ЗАО "Терийоки Девелопмент") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент".

Юсупов Азат Моратович 06.10.2022 (зарегистрировано 08.10.2022) направил в суд заявление в котором просил привлечь конкурсного управляющего - Архипова Олега Вячеславовича к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 производство по обособленному спору N А56-41203/2017/ж.2 прекращено.

В арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" 26.01.2023 (зарегистрировано 28.01.2023) поступило заявление от арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Архипов О.В.) о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит суд взыскать с Юсупова Азата Моратовича судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 руб.

Определением от 07.03.2023 заявление Архипова О.В. удовлетворено с Юсупова А.М. в пользу Архипова О.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юсупов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-41203/2017/ж.2/расх. отменить и вынести новый судебных акт об отказе в требованиях Архипова О.В. в полном объеме.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.Юсупов А.М. полагает, что понесенные расходы, связанные с анализом материалов дела, получением юридической консультации, изучения судебной практики, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у поверенного Назаровой Е.В. высшего юридического образования.

Кроме того, по мнению Юсупова А.М. в данном случае отсутствует критерий необходимый для возмещения судебных расходов, а именно наличие судебного акта по существу спора, который подтверждал бы правомерность или неправомерность поданного Юсуповым A.M. заявления.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Архипова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юсупова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, отметил также ликвидацию должника - ЗАО "Терийоки Девелопмент" и исключение его из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений Юсупова А.М., приложенных к ним документов, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием - 23.06.2023, без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 (зарегистрировано 08.10.2022) от Юсупова Азата Моратовича (далее - ответчик, Юсупов А.М.) поступила жалоба от 05.10.2022 б/н на конкурсного управляющего Архипова О.В., согласно которой заявитель просил привлечь конкурсного управляющего Архипова О.В. к административной ответственности.

Определением арбитражного суда 25.11.2022 производство по обособленному спору N А56-41203/2017/ж.2 по жалобе Юсупова А.М. на конкурсного управляющего Архипова О.В. прекращено.

Арбитражным управляющим Архиповым О.В. 10.10.2022 заключен договор N 1/юр об оказании юридических услуг в рамках обособленного спора N А56-41203/2017/ж.2 с Назаровой Еленой Владимировной.

В обоснование заявленных требований и расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим в материалы спора представлены копии следующих документов:

- договора N 1/юр об оказании юридических услуг от 10.10.2022 (далее - Договор);

- акта об оказании услуг N 1 от 15.11.2022;

- расписки в получении денежных средств от 15.11.2022.

Согласно пункту 1.1. Договора клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде анализа документов по делу N А56-41203/2017/ж.2 (заявление Юсупова А.М. в части его обоснованности), устной консультации и подготовке письменной правовой позиции.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора от 10.10.2022 вознаграждение исполнителя по договору юридических услуг составляет 15 000,00 руб.

Перечень оказанных по договору от 15.11.2022 услуг конкретизирован в представленном в материалы спора акте об оказании услуг от 15.11.2022 N 1, согласно которому исполнитель осуществил:

- устную консультацию клиента;

- анализ материалов по делу N А56-41203/2017/ж.2;

- анализ судебной практики по схожим спорам;

- подготовка письменной правовой позиции по делу А56-41203/2017/ж.2.

По условиям заключенного договора арбитражным управляющим Архиповым О.В. Назаровой Е.В. 15.11.2022 оплачена цена договора в размере 15 000,00 руб.

Из представленного акта об оказании услуг N 1 от 15.11.2022 по договору N 1/юр об оказании юридических услуг от 10.10.2022 и расписки в получении денежных средств от 15.11.2022 следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги надлежащего качества и в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют; стоимость оказанных услуг составляет 15 000,00 руб.; Назарова Е.В. получила от Архипова О.В. денежные средства в размере 15 000,00 руб. в качестве оплаты по договору N 1/юр от 10.10.2022 об оказании юридических услуг.

Поскольку арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие доводов о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов от лиц, участвующих в обособленном споре, равно как и доказательств, позволяющих определить их завышенный размер, проанализировав представленные в материалы спора доказательства, арбитражный суд признал разумным и обоснованным требование Архипова Олега Вячеславовича о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов жалобы Юсупова А.М. не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и иные), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Вместе с тем характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Предъявляя к арбитражному управляющему требования о признании незаконными его действий (бездействия), должник или кредиторы тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая разумность и добросовестность своих действий.

Соответственно, в ситуации, когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является возмещение издержек, связанных с защитой интересов конкурсной массы, за счет входящего в ее состав имущества. В иных случаях, когда арбитражный управляющий противостоит кредиторам или должнику и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса подлежат отнесению на самого управляющего.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) и от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные арбитражным управляющим расходы не относятся к услугам привлеченных лиц в понимании статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относятся в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку привлечение Архиповым О.А. представителя Назаровой Е.В. являлось реализацией финансовым управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данные требования не распространяются на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление Архипова О.В. о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела о банкротстве N А56-41203/2017, вопреки утверждению подателя жалобы, его представителю не требуется наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, согласно материалам дела, к заявлению Архипова О.В. приложен диплом о юридическом образовании Назаровой Е.Н. (Приложение N 4 к заявлению в электронном виде).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

О несоразмерности заявленных ко взысканию сумм Юсуповым А.М. не заявлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности отнесения судебных расходов на Юсупова А.М. ввиду отсутствия судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления N 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Юсупов А.М. обратился с жалобой на действия Архипова О.В. и привлечении его к административной ответственности в рамках дела о банкротстве 06.10.2022, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терийоки Девелопмент" на тот момент уже было завершено определением от 15.09.2022, о чем не могло быть неизвестно Юсупову А.М.

Вопреки доводам представителя ответчика, производство по жалобе Юсупова А.М. прекращено не в связи с ликвидацией указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, а в связи с невозможностью рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего из-за завершения конкурсного производства, что препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется, отметив при этом, что факты нарушения арбитражным управляющим тех или иных норм права, его действие (бездействие) при условии завершения процедуры банкротства должника по существу подлежат исследованию при предъявлении иска непосредственно к арбитражному управляющему.

При этом, как следует из материалов электронного дела, в целях защиты своих интересов, Архиповым О.В. подготовлен и направлен в суд развернутый отзыв на жалобу Юсупова А.М. с 28 приложениями.

Таким образом, в данном случае, ввиду необоснованности поданной Юсуповым А.М. жалобы, с учетом разъяснений пункта Постановления N 1, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделан верный вывод о том, что понесенные Архиповым О.В. судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы по оплате услуг (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт об оказании услуг от 15.11.2022 N1 не содержит услуги по проведению юридической экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию спора, при этом исходя из общей стоимости оказанных услуг и их составу, можно сделать вывод о том, что указание в акте на устную консультацию клиента являлось дополнением к основным услугам по анализу и подготовке письменной правовой позиции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-41203/2017/ж.2/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко