Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 13АП-16141/23 по делу N А56-67288/2022

г. Санкт-Петербург

08 июля 2023 г.

Дело N А56-67288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилова А.Н. (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16141/2023) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-67288/2022, принятое по иску ООО "Автолегион" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолегион" (далее - ООО "Автолегион") обратилось в суд с иском публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 13 267 027,90 руб. задолженности, 1 859 724,31 руб. неустойки.

Определением от 04.07.2022 требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании правомерным начисления истцу неустойки в размере 17 422 626,5 руб. и погашении задолженности по оплате работ на сумму 13 267 027,9 руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 признана правомерность начисления ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подрядчику - ООО "Автолегион" неустойки в размере 289 818 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с расчетом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети" (заказчик) указывает в иске к ООО "Автолегион" (подрядчик), что заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков завершения выполнения работ в целом, срока ввода объекта в эксплуатацию Подрядчиком была предъявлена претензия N М7/1/735 от 17.09.2020 об уплате неустойки на сумму 17 422 626,50 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 19404447010345, письмо было получено ООО "Автолегион" 25.09.2020, но требование об уплате неустойки не удовлетворено.

Согласно п. 17.3 Договора, в случае не урегулирования претензии Заказчика в части штрафных санкций в течение 20 (двадцати) дней со дня получения подрядчиком претензии Заказчика, Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных Заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику.

Согласно толкованию, данному ВС РФ аналогичному положению договора ПАО "ФСК ЕЭС" в Определении по делу 305-ЭС20-18448 от 02.02.2021, приведенное условие предусматривает право заказчика соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в одностороннем порядке без направления подрядчику соответствующего уведомления, необходимого для зачета, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что итоговое сальдо по договору сложилось в пользу заказчика, обязанность по оплате стоимости выполненных работ, а также выплате неустойки за нарушение сроков оплаты в 2019 году у ответчика отсутствует.

Подрядчик возражал против указанных доводов, оспаривая правомерность и обоснованность начисления неустойки в заявленном размере, указывая на отсутствие просрочки со своей стороны.

Между ООО "Автолегион" (Подрядчик) и ПАО "ФСК Россети" (ранее - ПАО "ФСК ЕЭС") (Заказчик) был заключен договор N 537067 от 11.03.2019 на выполнение СМР в части доведения ширины просеки ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392) до нормативных значений (далее - Договор).

Договор заключен на основании Протокола Центральной конкурсной комиссии ПАО "ФСК ЕЭС" от 06.11.2018 N 2018/ИА/ЦКК/780 без проведения конкурсных процедур на основании предоставленного коммерческого предложения ООО "Автолегион".

Согласно пункту 3.2 договора, сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к Договору). Работы должны быть завершены в полном объеме (Приложение 1 к Договору) не позднее 30.10.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан не позднее 31.12.2019 года.

Фактически договорные отношения между сторонами сложились раньше на основании запроса Заказчика о необходимости выполнения работ в связи с проведением в ПАО "Россети" масштабных учений по расширению просек ВЛ и предотвращению ЧС и доведенному до Подрядчика приказу ПАО "Россети" N 153 от 12.09.18.

ООО "Автолегион", принимая на себя риски, связанные с отсутствием заключенного договора, за счет собственных средств, приступило к выполнению работ с 16.10.2018 года, о чем свидетельствует согласованный Заказчиком допуск персонала Подрядчика (исх. N письма 15-1-10 от 15.10.2018 года (вх. номер у Заказчика М7/П2/02/1674)).

С указанной даты ООО "Автолегион" добросовестно выполняло обязательства по расширению просеки Л-392, о чем свидетельствуют следующие документы:

- Технический акт N 1 и справка сдачи выполненных работ от 11.02.2019, в соответствии с которой Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято по состоянию на 21.12.2018 года 102,02 га валки/расчистки из общего объема работ 178,9 га. На данный объем работ выставлена КС-2, КС-3 N 392-1 от 25.03.2019 на сумму 7670860 (семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 30 копеек. До указанной даты Подрядчик не имел возможности выставить КС из-за затягивания Заказчиком заключения Договора. Таким образом, просрочка приемки Заказчиком работ составила 90 дней.

- Акт сдачи-приемки прочих работ N Л-392-1 от 20.03.2019 за подготовку исходно-разрешительной документации на сумму 4548305 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста пять) рублей 30 копеек.

- Технический акт N 2 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 72,79 га валки/расчистки (до полного объема по Договору).

- Технический акт N 3 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 74,59 га уборки.

- Технический акт N 4 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 4,09 га валки/расчистки и уборки.

- Технический акт N 5 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 98,71 га уборки (до полного объема по Договору).

Указанные акты были предоставлены Заказчику на рассмотрение и согласование в декабре 2019 года.

Письмом N 19/19 от 12.12.2019 ООО "Автолегион" также уведомило Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада об окончании работ и просило создать рабочую комиссию о приемке законченного строительством объекта - ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск.

Заказчик не вернул в адрес Подрядчика подписанные технические акты, из-за чего Подрядчик не смог выставить закрывающие документы КС-2, КС-3.

Акты КС-2, КС-3 возвращены Подрядчику только в июне 2020 года после схода снежного покрова и повторной физической приемки выполненных работ.

Информацию о создании рабочей комиссии Заказчик Подрядчику также не предоставил.

Акты ввода в эксплуатацию были подписаны уже в ходе судебного разбирательства по делу А56-5751/2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчиком допущена просрочка при подписании Договора и подписании/возвращению Подрядчику технического акта N 1 на 90 дней.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

С момента передачи документации истец/заказчик обязан был осуществить действия по ее приемке, и в этот период просрочка на стороне подрядчика отсутствует.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018).

Истец уведомил Ответчика о полном окончании работ письмом от 12.12.2019 N 19/19 (письмо получено филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, вх. N М7/04/2111 от 13.12.2019), к этому моменту времени все работы были завершены.

Заказчиком допущена просрочка при приемке работ и удержанию подписанных технических актов N 2,3,4,5 от 30.12.2019 на 150 календарных дней.

В соответствии с п. 11.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Подрядчика утверждает состав рабочей комиссии. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей Подрядчика приступает к работе в сроки, установленные организационно-распорядительным документом Заказчика о её создании.

Заказчиком допущена просрочка в создании рабочей комиссии и вводу объекта в эксплуатацию в 3 календарных года.

Основанием к не подписанию актов согласно п. 11.6 Договора являются недостатки в работе, обнаруженные при сдаче Объекта в эксплуатацию, которые должны быть зафиксированы в двустороннем акте.

Заказчиком не предъявлялись какие-либо замечания к качеству выполненных работ либо к оформлению документов по сдаче-приемке работ.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего качества выполненных работ, а именно технические акты сдачи-приемки, где комиссия в составе не менее 3 человек, включая должностных лиц Заказчика, свидетельствовала об отсутствии замечаний к качеству работ. Последний из технических актов датирован 30.12.2019.

Как верно указал судом первой инстанции, расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (уборка порубочных остатков) произведен Истцом некорректно, на сумму 15 435 155,17 руб., в то время как в соответствии с Приложением 2 к Договору общая стоимость этапа работ по уборке составляет 6 037 875 руб.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ по уборке порубочных остатков - 26.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки этапа работ по расчистке просеки ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Кондопога должен быть ограничен датами с 27.10.2019 по 13.12.2019, что составляет 48 дней просрочки, 289 818 руб. неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-67288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова