Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-9933/20 по делу N А60-29702/2020

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А60-29702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабанова М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шмыкова Сергея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления Алехина Андрея Борисовича о взыскании с Шмыкова Сергея Аркадьевича в пользу Алехина Андрея Борисовича в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-29702/2020

о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "Сласта" (ИНН 6679013882, ОГРН 1126679007333),

заинтересованное лицо: Шмыков Сергей Аркадьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахар плюс" (далее - общество "Сахар плюс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сласта" (далее - общество "Сласта", должник), которое определением суда от 23.06.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович (далее - Алехин А.Б.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 общество "Сласта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

28.09.2022 кредитор Шмыков Сергей Аркадьевич (далее - Шмыков С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки с обществом "Сахар плюс", отстранении Алехина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении жалобы Шмыкова С.А. на бездействие конкурсного управляющего отказано.

21.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Алехина А.Б. о взыскании с Шмыкова С.А. судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) заявление удовлетворено, с Шмыкова С.А. в пользу Алехина А.Б. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Шмыков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, в части размера заявленных к взысканию судебных расходов, определив размер судебных расходов в сумме 5000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитор полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что требование о взыскании судебных расходов заявлено конкурсным управляющим со значительным превышением понесенных расходов над сложностью спора и фактическим объемом оказанных услуг; Алехиным А.Б. не были представлены доказательства объема выполненных работ с расшифровкой действий представителя; заявленные судебные расходы являются несоразмерными и не соответствующими объему оказанных услуг и сложности спора, соответственно подлежат снижению. Разумным размером судебных расходов кредитор считает сумму 5000 руб.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора Шмыкова С.А. о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, выразившимся в неоспаривании сделки должника с обществом "Сахар плюс" и отстранении Алехина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении вышеуказанного заявления Шмыкова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 N 17АП-9933/2020(5)-АК определение суда от 30.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В порядке кассационного производства судебные акты не оспаривались.

Для представительства и защиты своих интересов при рассмотрении заявления Шмыкова С.А. в Арбитражном суде Свердловской области Алехиным А.Б. (заказчик) был заключен договор N 0007ААА/2022 от 26.10.2022 с Алехиным А.А. (исполнитель, адвокат) на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется представлять его интересы в обособленном споре в рамках дела N А60-29702/2020 по заявлению Шмыкова С.А. о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 60 000 руб., которые подлежат выплате адвокату в нижеследующем порядке: в суде первой инстанции - 30 000 руб., в течение 30-ти календарных дней с момента оглашения резолютивной части решения по делу; в суде апелляционной инстанции: аванс 15 000 руб. подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней после принятия дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции; в суда кассационной инстанции; аванс 15 000 руб. подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней после принятия дела к рассмотрению судом кассационной инстанции.

31.12.2022 и 10.03.2023 между Алехиным А.А. и Алехиным А.Б. были подписаны акты об оказании юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

Оказанные по договору услуги были оплачены в полном объеме в сумме 45 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2023.

Принятие судебных актов в пользу конкурсного управляющего и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возражая против заявленного размера судебных расходов, кредитор Шмыков С.А. указал на чрезмерность предъявленной суммы судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для их снижения и отнес понесенные конкурсным управляющим расходы на кредитора в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, конкурсный управляющий в доказательство понесенных расходов представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 0007ААА/2022 от 26.10.2022, акты об оказании юридических услуг от 31.12.2022, 10.03.2023, чек-ордер от 20.03.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении заявления Шмыкова С.А. о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, выразившимся в неоспаривании сделки должника с обществом "Сахар плюс" и отстранении Алехина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Объем оказанных и оплаченных услуг соответствует материалам дела.

Доводы кредитора Шмыкова С.А. объем выполненных представителем Алехина А.Б. работ не опровергают.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что представителем Алехиным А.А. был оказан комплекс услуг по представлению интересов конкурсного управляющего Алехина А.Б. в суда первой и апелляционной инстанциях.

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представитель управляющего принял участие в двух судебных заседаниях (07.12.2022 и 23.12.2022), подготовил и представил в суд отзыв, к которому приложил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в заседании суда 07.12.2022.

В следующем судебном заседании 23.12.2022 стороной кредитора Шмыкова С.А. было заявлено ходатайство об уточнении своих требований, что потребовало необходимости формирования правовой позиции управляющего по процессуальному вопросу непосредственно в судебном заседании.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (в связи с обжалованием судебного акта кредитором Шмыковым С.А.) стороной конкурсного управляющего представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с анализом обстоятельств совершения и исполнения сделки поставки, которую требовал оспорить кредитор.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность рассмотрения обособленного спора, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий и отнесения их к судебным, степень участия представителя в формировании правовой позиции конкурсного управляющего на каждой инстанции при рассмотрении спора, принимая во внимание принцип разумности на судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шмыкова С.А. судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, выразившимся в неоспаривании сделки с обществом "Сахар плюс" по поставке товара и отстранении Алехина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в заявленном размере - в сумме 45 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обстоятельства фактического несения конкурсным управляющий Алехиным А.Б. судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку апеллянтом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Алехиным А.Б.

Вопреки позиции апеллянта, снижение размера заявленных судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. При этом, следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В рассматриваемом случае, кредитор при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, с учетом объема оказанных конкурсному управляющему услуг в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оценки соразмерности и снижения, заявленных к взысканию судебных расходов. Таким образом, заявитель, не представивший суду надлежащие доказательства относительно несоразмерности размера заявленных судебных расходов, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-29702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров