Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-2992/23 по делу N А36-10917/2022

г. Воронеж

07 июля 2023 г.

Дело N А36-10917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль": Ильясов А.Р., представитель по доверенности б/н от 25.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л": Ходыкин Д.И., представитель по доверенности б/н от 01.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от Федорова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-10917/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" (ОГРН 1200200061456, ИНН 0269041236) к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН 1074823017004, ИНН 4825053610) о взыскании 3 497 407 руб. 19 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федорова Юрия Николаевича (Липецкая обл., г. Липецк),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпрофиль" (далее - ООО "Металлпрофиль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее - ООО "Профоборудование-Л", ответчик) о взыскании 2 434 390 руб. суммы предварительной оплаты и 1 063 017 руб. 19 коп. неустойки (пени) за период с 21.07.2022 по 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 434 390 руб. неосновательного обогащения и 397 617 руб. 12 коп. неустойки (пеню) за период с 21.07.2022 по 07.09.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 784 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Профоборудование-Л" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Металлпрофиль" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлпрофиль" (заказчик) и ООО "Профоборудование-Л" (изготовитель) заключен договор N 14-01/2022 на изготовление оборудования от 14.01.2022, согласно которому изготовитель принял на себя обязательства изготавливать и передавать в собственность заказчику оборудование, наименование и технические характеристики которого будут устанавливаться соответствующим техническим заданием, которое оформляется в виде отдельного приложения к договору по форме, указанной в приложении N 1 к договору, и являющимся неотъемлемой частью договора, а количество, цена, комплектующие и иные сведения будут устанавливаться спецификацией, оформляемой по форме, указанной в приложении N 2 к договору, которая также является неотъемлемой частью договора, а заказчик - принимать и оплачивать оборудование, производить его выгрузку своими силами и за свой счет.

В пункте 1.3 договора указано, что цена договора (стоимость изготовления оборудования) с учетом погрузочных работ, а также сроки изготовления и порядок оплаты оборудования заказчиком указываются в спецификации по форме N 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления не может быть продлен на срок более чем 45 рабочих дней, в случае продления срока изготовитель обязан уведомить заказчика не позднее 5 рабочих дней до окончания основного срока изготовления оборудования. Производство оборудования может быть задержано изготовителем при обязательном уведомлении об этом заказчика при наличии объективных причин, которые указываются в уведомлении (такими причинами могут быть: задержка поставки металла от производителей, рост курса иностранных валют и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.10 договора право собственности на оборудование от изготовителя к заказчику переходит в момент отгрузки оборудования с территории изготовителя по адресу: г.Липецк, ул.Клары Цеткин, д.10, при условии полной оплаты оборудования согласно пункту 1.3 договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование оборудования - автоматизированная линия для производства сайдинга Евробрус 410 мм 2 в 1 (гладкий профиль, тиснение под дерево), а также его технические характеристики.

В приложении N 2 к договору стороны определили срок изготовления оборудования - 181 календарный день с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 1.4.1 приложения N 2, его стоимость - 3 245 854 руб., а также сроки оплаты - предварительная оплата в размере 1 622 927 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора, 811 463 руб. 50 коп. через 45 календарных дней с момента подписания договора и 811 463 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на территории завода.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: - N 8894 от 19.01.2022 на сумму 1 622 927 руб.; - N 12 от 03.03.2022 на сумму 811 463 руб. 50 коп. Всего на общую сумму 2 434 390 руб. 50 коп.

19.07.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил предоставить информацию о готовности оборудования.

Уведомлением от 25.07.2022 N 11 ответчик проинформировал истца о том, что оборудование будет изготовлено до 20.09.2022.

07.09.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.07.2022 по 29.11.2022 в размере 1 063 017 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022) установлено, что в случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора 07.09.2022, то и неустойка (пеня) за нарушение срока изготовления оборудования может быть начислена до указанной даты.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21.07.2022 по 07.09.2022 составляет 397 617 руб. 12 коп.

Довод ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки (пени) моратория на банкротство не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае, обязательство по договору должно быть исполнено не позднее 19.07.2022, то есть возникло после введения моратория, то оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в связи с тем, что мораторий, введенный указанным Постановлением Правительства РФ, не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае, является неправомерным, поскольку согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 такой вывод противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставок по коммерческим кредитам не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 07.09.2022 в размере 397 617 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-10917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Безбородов