Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9624/23 по делу N А32-26530/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-26530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Абаев Д.А. по доверенности N 7 от 09.01.2023, удостоверение N 126467;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-26530/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Клинфаст"

(ИНН 3801130656, ОГРН 1153850009026)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинфаст" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.10.2019 N 1501/19 в размере 1 203 650,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-26530/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Клинфаст" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворяя исковые требования, частично, суд ошибочно руководствовался п. 8.5. государственного контракта. Указанный пункт контракта при сложившихся правоотношениях сторон применению не подлежал, поскольку при исполнении государственного контракта на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территории ответчиком были допущены существенные нарушения обязательств, выразившиеся в неоказании услуг по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого электронного аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 07.10.2019 года N 081810000071900280-2 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1501/19 от 22.10.2019 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территории.

Согласно условиям контракта, общество обязалось оказать услуги по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территории, в соответствии с положениями контракта.

Пунктом 2.2. контракта установлена обязанность исполнителя на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территорий.

Проведенными проверками 17.06.2020 и 23.06.2020 гг. на прилегающей территории и нежилых помещений установлено, что условия контракта не исполняются в полном объеме, уборка с 1 по 7 этажи лабораторного корпуса и 1,2,4,5,6,7 этажах главного корпуса произведена не была, на территории парковой зоны не была убрана листва, швы между плитками не убраны, при покосе сухая трава не убрана, в санитарных узлах не убраны кабинки, в корзинах не убран мусор, мусор на этажах в мешках не вынесен в баки.

Кроме того, сотрудники общества на свои рабочие места не явились, в связи с чем, услуги по содержанию в чистоте зданий и прилегающей территории объекта ГУ МВД России по Краснодарскому краю не выполнены в полном объеме.

Также истцом были отобраны объяснения у уборщиц и администратора Общества Готишан Ю.С., согласно которым последняя пояснила, что 17 и 23 июня 2020 года в 07 часов 00 минут она прибыла на свое рабочее место, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 96, где обнаружила что персонал ответчика на своих рабочих местах отсутствует, уборка в здании и на прилегающей территории не произведена, за исключением 3-го этажа главного корпуса. На вопрос о невыходе на работу уборщики и дворники пояснили, что общество имеет перед ними задолженность по оплате труда за май 2020 года.

19.06.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 19.06.2020 было отменено, а соглашением о расторжении от 29.07.2020 контракт N 1501/19 был расторгнут.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 23.06.2020 N 18/10-2999 и от 25.06.2020 N 18/10-3044 об уплате штрафа в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акты проверок от 17.06.2020 и 23.06.2020, проведенных с участием администратора общества Готишан Ю.С., а также объяснения данного администратора и уборщиц (сотрудников) ответчика.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражал против требований, однако в нарушение ст. 65 АПК вышеуказанные доказательства не опроверг, доказательства о выполнении условий контракта в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 203 650,96 руб. сославшись на п. 8.3 контракта.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пп. "в" ст. 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.3 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению N 1042, что составляет 606 382,68 руб.

Согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042: 5000 руб. (при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

На основании вышеизложенного, суд посчитал заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и, учитывая компенсаторный характер ответственности, баланс интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника, посчитал необходимым рассчитать штраф в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. по каждому акту о выявленных нарушениях).

Истцом применен п. 8.3 контракта при начислении штрафа.

Как следует из искового заявления проведенными проверками от 17.06.2020 и 23.06.2020 установлено, что условия государственного контракта не исполняются. Уборка с 1 по 7 этажи лабораторного корпуса и 1,2,4,5,6,7 этаже главного корпуса произведена не была, на территории парковой зоны не была убрана листва, швы между плитками не убраны, при покосе сухая трава не убрана, в санитарных узлах не убраны кабинки, в корзинах не убран мусор, мусор на этажах в мешках не вынесен в баки. Таким образом, было составлена 2 акта в которых установлены выявленные нарушения. Суд первой инстанции посчитал по 5 000 руб. по каждому акту о выявленных нарушениях.

Оснований для расчета штрафа по пункту 8.3 при указанных обстоятельствах не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-26530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев