Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-873/23 по делу N А76-9931/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-9931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Евграшина Валерия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Рахимову Зайдулло Рахматуллоевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 18.03.2022 в размере 4 954 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Евграшина Валерия Евгеньевича - Махмутов Р.С. (доверенность 74 АА 5549272 от 05.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом),

ответчика: индивидуального предпринимателя Рахимова Зайдулло Рахматуллоевича - Пономарев Ю.П. (доверенность б/н от 17.11.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт),

третьего лица: Шоева Муродали Дустовича - Пономарев Ю.П. (доверенность б/н от 23.06.2023, сроком действия на 10 лет, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Евграшин Валерий Евгеньевич (далее - ИП Евграшин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимову Зайдулло Рахматуллоевичу (далее - ИП Рахимов З.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 18.03.2022 в размере 4 954 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рахимова З.Р. в пользу ИП Евграшина В.Е. взыскана задолженность в размере 63 000, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено без участия ответчика, претензию истца и копию искового заявления не получил, судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания не получал, копию обжалуемого решения не получал.

О принятом решении по делу узнал после ознакомления его представителя с материалами дела в арбитражном суде Челябинской области 28.11.2022.

Апеллянт ссылается на то, что действия АО "Почта России" в лице управления Федеральной службы почтовой связи по адресу доставки почтового отправления разряда "судебное" РПО N 45499174508093 на имя Рахимова З.Р. не отвечают требованиям нормативно-правовых актов о доставке такой корреспонденции. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие на конверте ярлыка ф. 20.

Суд первой инстанции на момент судебного заседания 10.08.2022 не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о назначении даты, места и времени судебного заседания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции установил, что денежная сумма в размере 43 000,00 руб. истцом была перечислена Рахимову З.Р., не в связи с осуществлением Рахимовым З.Р. предпринимательской деятельности, исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 43 000,00 руб. не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрение исковых требований ИП Евграшина В.Е. в части взыскания с ИП Рахимова З.Р. денежной суммы в размере 43 000,00 руб. свидетельствует о рассмотрении дела в этой части незаконным составом суда, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование указано на то, что о принятом судебном акте он узнал после ознакомления с материалами дела его представителя 28.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено открытым, заявителю предложено представить пояснения о том, когда и при каких обстоятельствах он узнал об обжалуемом судебном акте, в связи с чем его представитель решил ознакомиться с материалами данного дела. Судебное заседание назначено на 13.02.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 7489, от 03.02.2023), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 17.03.2023 в связи с необходимостью направления запроса в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 судебное заседание повторно отложено до 20.04.2023, поскольку ответ на запрос от органа почтовой связи не поступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от в коллегиальном составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В. на судей Лукьянову М.В., Тарасову С.В.

До начала судебного разбирательства 13.04.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей при вынесении обжалуемого судебного акта.

20.04.2022 во исполнение запроса суда от УФПС Челябинской области Карталинский почтамт поступил ответ на обращение от 20.04.2023, согласно которому органом почтовой связи были нарушены правила вручения почтовой корреспонденции.

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) ходатайство ИП Рахимова З.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, указанный процессуальный срок восстановлен, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции был отклонен.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоева Муродали Дустовича (далее - третье лицо). Судебное заседание по делу было отложено на 22.05.2023.

16.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договор энергоснабжения N 74080861000536 от 01.07.2019 с Приложением N 1; платежное поручение N 19 от 22.04.2020 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение N 58 от 19.08.2020 на сумму 37 000 руб.; платежное поручение N 62 от 18.09.2020 на сумму 66 000 руб.; платежное поручение N 83 от 23.11.2020 на сумму 55 000 руб.; платежное поручение N 92 от 22.12.2020 на сумму 70 500 руб.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель истца просил приобщить к материалам дела выписки из лицевого счета за 07.06.2019, 08.08.2019, справку о доходах Шоева М.Д. за 2020 год.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, а именно: трудовой договор от 01.08.2019, заявление Шоева М.Д. о приеме на работу от 31.07.2019, квитанции N 931312 от 23.11.2020 на сумму 40 000 руб., N 517403 от 22.12.2020 на сумму 37 000 руб., расписки о передаче денежных средств ИП Рахимовым З.Р. Шоеву М.Д. от 23.11.2020, 22.12.2020.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также представленные в материалы дела доказательства.

Представить ответчика также представил отзыв от имени третьего лица Шоева М.Д., который возвращен представителю в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов указанного лица.

Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием ответа на запрос о месте жительства Шоева М.Д. протокольным определением от 22.05.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложил до 30.06.2023.

30.05.2023 судом апелляционной инстанции в адрес Управления по вопросам миграции УМВД по Челябинской области направлен повторный запрос о предоставлении адресной справки в отношении третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании 30.06.2023 представитель ответчика и третьего лица Шоева М.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву (от имени третьего лица), уведомление от Шоева М.Д. от 29.01.2022, письмо Шоева М.Д. в адрес ИП Евграшина В.Е. от 04.02.2022, выписку из лицевого счета за период с 15.12.2020 по 17.12.2020.

Дополнения к отзыву третьего лица расценены судом апелляционной инстанции как отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом также разъяснен предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем предложено представить доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом за ответчика за уплату НДФЛ за 2019, 2020 годы.

Ответчиком представлены оригиналы расходных кассовых ордеров от 21.09.2021 N 250 на сумму 6 000 руб., от 26.03.2021 N 44, 73 на суммы 15 000 руб. каждый, от 25.05.2021 N 129 на сумму 28 000 руб., от 15.12.2020 N 220 на сумму 1 500 руб. пояснил, что именно эти документы подтверждают возврат истцу спорной суммы.

Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела, при том апелляционным судом разъяснено, что заинтересованное лицо вправе заявитель ходатайство о возврате представленных оригиналов после рассмотрения спора по существу и истечения сроков на обжалование судебного акта.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено устное ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, подтверждающих внесение оплаты истцу. Представитель ответчика и третьего лица просил истребовать в банке сведения о поступлении на расчетный счет истца денежных средств в размерах, указанных в приложенных расходных кассовых ордерах.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование указанного ходатайства заявитель пояснил, что ответчик для погашения спорной суммы перед истцом передал указанные денежные средства Шоеву М.Д., который должен был их передать истцу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку у Шоева М.Д. имелась возможность самостоятельно представить доказательства передачи спорных денежных средств истцу (квитанции банков, расписки, иные документы). В отсутствие указанных доказательств применение судом процессуального института истребования доказательств может привести к нарушению баланса интересов сторон, предоставлению одному из участников спора необоснованных преференций в сборе доказательств и нарушению прав и законных интересов иной стороны спора.

В судебном заседании 30.06.2023 истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пояснили, что представили все имеющиеся у них доказательства.

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, принимали участие в судебном заседании и представили все имеющиеся у них доказательства, спор рассмотрен апелляционном судом существу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

07.09.2020 платежным поручением N 61 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 43 000 руб. 00 коп. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано "На уплату НДФЛ за 2019 год за Рахимова Зайдулло Рахматуллоевича, ИНН 740705711833" (л. д. 6).

29.09.2021 платежным поручением N 83 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано "Пополнение расчетного счета ИП Рахимов З.Р. для уплаты НДФЛ по декларации 3-НДФЛ за 2020 год" (л.д.7).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перечисление денежных средств не основано на каких-либо сделках, в том числе сделках займа или финансовой безвозмездной помощи.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 63 000 руб. 00 коп. (л. д. 8 - 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 63 000 руб. за ответчика в счет уплаты НДФЛ на 2019, 2020 годы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 07.09.2020 N 61 на сумму 43 000 руб. с назначением платежа "на уплату НДФЛ за 2019 год за Рахимова Зайдулло Рахматуллоевича, ИНН 740705711833" (л. д. 6), от 29.09.2021 N 83 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "пополнение расчетного счета ИП Рахимов З.Р. для уплаты НДФЛ по декларации 3-НДФЛ за 2020 год" (л. д. 7).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перечисление денежных средств не основано на каких-либо сделках, в том числе сделках займа или финансовой безвозмездной помощи.

В отзыве на исковые заявления ответчик указал на то, что письменных соглашений между сторонами по поводу данных перечислений не составлялось, была устная договоренность, по которой ИП Евграшин В.Е. перевел указанные денежные суммы на счет ИП Рахимова З.Р.

ИП Рахимов З.Р. по устной договоренности с ИП Евграшиным В.Е. поручил Шоеву М.Д., осуществлявшему в 2020 году у ИП Рахимова З.Р. функции администратора на основании трудового договора, заключенного с ИП Рахимовым З.Р. 01.08.2019, а также наделенным полномочиями на основании нотариальной доверенности, произвести внесение на расчетный счет ИП Евграшина В.Е. 23.11.2020 денежную сумму в размере 40 000 руб. и 22.12.2020 денежную сумму в размере 37 000 руб., передав при этом Шоеву М.Д. по распискам от 23.11.2020 и от 22.12.2020 денежные суммы в размере 40 000 руб. и 37 000 руб. для их внесения на расчетный счет ИП Евграшина В.Е. При этом на тот период времени Шоев М.Д. находился в трудовых отношениях также и с ИП Евграшиным В.Е.

В свою очередь Шоев М.Д. по квитанции N 931312 от 23.11. 2020 внес на расчетный счет ИП Евграшина В.Е. денежные средства в сумме 40 000 руб., и по квитанции N 517403 от 22.12.2020 в сумме 37 000 руб.

Ответчик полагает, что на момент обращения ИП Евграшина В.Е. в суд с исковыми требованиями у ИП Рахимова З.Р. какой-либо денежной задолженности перед ИП Евграшиным В.Е. не имелось. Напротив, в пользовании ИП Евграшина В.Е. до настоящего времени находятся денежные средства, принадлежащие ИП Рахимову З.Р.

Шоев М.Д. в своем отзыве возразил против удовлетворения исковых требований.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, Евграшин В.Е. и Шоев М.Д. на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Гербанова, д. 27А, общей площадью 1 693,3 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 74:04:3000029:129.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.07.2019 между ИП Шоевым М.Д. и ООО "Уральская энергосбытовая компания" заключен Договор энергоснабжения N 74080861000536 (л. д. 123 - 130).

Согласно приложения N 1 к договору энергоснабжения определен перечень точек подключения:

- Объект "ЦЦС" по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Гербанова, дом 27А;

- Объект АО "Тандер" по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Гербанова, дом 27А;

- Объект торговый дом "Илона" по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Черемушки, д. 19.

У Евграшина В.Е. право собственности на объект торговый дом "Илона" по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Черемушки, д. 19 отсутствует. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику.

Платежи за потребленную электроэнергию в 2020 году производились Евграшиным В.Е. по общим начислениям ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ" по всем точкам подключения.

Согласно платежному поручению N 19 от 22.04.2020 года ИП Евграшин В.Е. произвел платеж в адрес ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "За эл.энергию за апрель 2020 г. за Шоева М.Д. по договору 74080861000536 от 01.07.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 6666-67" (л. д. 132).

Согласно платежному поручению N 58 от 19.08.2020 года ИП Евграшин В.Е произвел платеж в адрес ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 37 000,00 рублей с назначением платежа "За эл.энергию за август 2020 г. за Шоева М.Д. по договору 74080861000536 от 01.07.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 6166-67" (л. д. 13 об).

В материалах дела имеются заверенные копии квитанции N 931312 от 23.11.2020 о внесении Шоевым М.Д. на счет ИП Евграшина В.Е. денежных средств в сумме 40 000 руб., N 517403 от 22.12.2020 о внесении Шоевым М.Д. на счет ИП Евграшина В.Е. денежных средств в сумме 37 000 руб. (144, 145), в дальнейшем представлены оригиналы указанных квитанций (л. д. 153, 154).

Принимая во внимание отсутствие назначения указанных платежей, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы ИП Евграшина В.Е. были компенсированы Шоевым М.Д. путем внесения денежных средств на счет. Оснований считать, что указанные суммы в размере 40 000 руб. и 37 000 руб. были внесены Шоевым М.Д. в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по уплате НДФЛ на 2019, 2020 год, у судебной коллегии отсутствуют.

В расписках от 22.12.2020, от 23.11.2020, выданных Шоевым М.Д. ответчику, также отсутствует указание на то, что указанные денежные средства передавались Шоеву М.Д. Рахимовым З.Р. именно в счет исполнения спорного обязательства.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки Шоева М.Д. от 23.11.2020 года о получении им у ИП Рахимова З.Р. денежных средств в сумме 40 000,00 рублей для внесения на расчетный счет ИП Евграшина В.Е. и от 22.12.2020 года о получении им у ИП Рахимова З.Р. денежных средств в сумме 37 000,00 рублей для внесения на расчетный счет ИП Евграшина В.Е. не доказывают факт того, что полученные по ним денежные средства подлежат отнесению именно в счет компенсации спорной суммы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расписки и вышеуказанные банковские квитанции датированы 2020 годом, в то время как 20 000 руб. были уплачены истцом 29.09.2021 (л. д. 7). Данный факт также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 40 000 руб. и 37 000 руб. не могли быть переданы ответчиком Шоеву М.Д. в 2020 году для исполнения обязательства, возникшего только в сентябре 2021 года.

Факт нахождения Шоева М.Д. в рассматриваемый период в трудовых отношениях с ИП Евграшиным В.Е. и/или ИП Рахимовым З.Р. к существу спора не относится и правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет, поскольку действия Шоева М.Д. следует рассматривать как действия, связанные с правоотношениями в качестве собственника общего имущества, а также лица, от имени которого заключен договор энергоснабжения и в рамках которого производятся поставки электроэнергии, в том числе и в адрес иных субъектов предпринимательской деятельности. Иного суду не доказано.

Кроме того, в 3 квартале 2020 года Евграшиным В.Е. с назначением "За эл.энергию за Шоева М.Д. по договору 74080861000536 от 01.07.2019 также были совершены платежи:

- платежное поручение N 62 от 18.09.2020 на сумму 66 000,00 руб. за сентябрь 2020 (л. д. 133);

- платежное поручение N 83 от 23.11.2020 на сумму 55 000,00 руб. за ноябрь 2020 (л. д. 133 об).

- платежное поручение N 92 от 22.12.2020 на сумму 70 500,00 руб. за декабрь 2020 (л. д. 134).

Указанный факт свидетельствует о сложившихся между участниками настоящего спора отношениях относительно оплат за электроэнергию, что не противоречит условиям делового оборота.

Представленные расходные кассовые ордера от 21.09.2021 N 250 на сумму 6 000 руб., от 26.03.2021 N 44, 73 на суммы 15 000 руб. каждый, от 25.05.2021 N 129 на сумму 28 000 руб., от 15.12.2020 N 220 на сумму 1 500 руб. факт исполнения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы также не подтверждают.

Из представленных ордеров усматривается, что ИП Рахимов З.Р. передал Шоеву М.Д. денежные средства в размере 115 000 руб., 6 000 руб., 28 000 руб., 15 000 руб., Щевелевой Л.И. (бухгалтер) - денежные средства в размере 1 500 руб. Из назначения платежа указанных ордеров не усматривается, что данные денежные средства были выданы именно в счет погашения спорного обязательства. Более того в расходной кассовой ордере N 73 от 26.03.2021 на сумму 15 000 руб. указано, что выдано Шоеву М. - внесено на расчетный счет Рахимова З - для оплаты на налоги.

Кроме того, факт передачи ответчиком денежных средств Шоеву М.Д. и Щевелевой Л.И. сам по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства фактически были переданы истцу с указанием соответствующего назначения платежа. Доказательств, подтверждающих фактическую реальную передачу денежных средств именно истцу суду не представлено, при этом у участников спора имелась возможность представить данные доказательства самостоятельно (при их наличии).

Данных о том, что при передаче указанных денежных средств истцу у ответчика, третьего лица возникли затруднения с получением от истца подтверждающих документов, суду не представлено.

Предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшее на основании платежных поручений N 61 от 07 сентября 2020 года на сумму 43 000 руб. и N 83 от 29 сентября 2021 года на сумму 20 000 руб. по уплате истом за ответчика НДФЛ за 2019, 2020 год. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу данных денежных средств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что участвующим в деле лицам было представлено достаточное количество времени для сбора и предоставления всех имеющихся доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда участники гражданских правоотношений лица совершают платежи друг за друга, при возврате денежных средств исходя из принципа разумности и осмотрительности следует особо внимательно отнестись к оформлению документов, подтверждающих их возврат, а также к указанию того, в счет какого именно обязательства вносятся денежные средства.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возврата истцу денежных средств в сумме 63 000 руб. либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму, доводы ответчика об отсутствии денежной задолженности подлежат отклонению из установленных обстоятельств, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу. Исходя из характера спора и наличия у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя данный спор в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца о взыскании 63 000 руб. удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2023 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 4 954, 13 руб. и процентов до даты исполнения решения суда, просил взыскать 63 000 руб. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска подписан представителем ИП Евграшина В.Е. - Махмутовым Р.С., действующим на основании нотариальной доверенности от 05.03.2022, выданной от имени Евграшина В.Е., сроком действия три года, в которой предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Возражений против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены, в судебном заседании не заявлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены апелляционной коллегией, установлены, представленная доверенность от 05.03.2022содержит полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований в арбитражных судах.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу понятны.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-9931/2022 отменить.

Отказ индивидуального предпринимателя Евграшина Валерия Евгеньевича от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954, 13 руб. и процентов до фактического исполнения обязательств принять, производство по делу в указанной части прекратить.

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Евграшина Валерия Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимова Зайдулло Рахматуллоевича (ОГРНИП 319745600121969) в пользу индивидуального предпринимателя Евграшина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304742711700280) задолженность в размере 63 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евграшину Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 32 от 27.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова