Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-8835/23 по делу N А76-12241/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-12241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу N А76-12241/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Трансавто": Куркина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.02.2023 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака N 522),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Кузьмина А.Г. (паспорт, доверенность N ИА-349 от 27.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - истец, ЗАО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергосбыт") об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права 18.04.2023, пресечь действия, создающие угрозу его нарушения, путем признания незаконным ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ЗАО "Трансавто" в судебном заседании 25.05.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Уралэнергосбыт" возобновить подачу электрической энергии на объект ЗАО "Трансавто" - здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 заявление закрытого акционерного общества "Трансавто" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" возобновить подачу электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Трансавто" - здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10.

Ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, заявитель не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 74010151007642 от 01.07.2019 адрес точки поставки указан Свердловский тракт, 10, г. Челябинск, ТП-4082 ОАО "Трансавто", точка поставки - на наконечниках кабеля в ТП-4082 в кВ в сторону ТП-4071.

Как следует из письма ООО "Уралэнергосбыт" от 05.08.2022 (л.д.30) на отходящей ВЛ-6 кВ в сторону энергопринимающих устройств ТП-4082 ЗАО "Трансавто" установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 009212171445629.

В этой связи вносятся изменения в приложение N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" договора энергоснабжения N 74010151007642 от 01.07.2019 в части расчетного прибора учета при электроснабжении от ТП-4071 ООО "Олми-Инвест".

Согласно представленному акту N 02-03-139 от 18.04.2023 введен режим ограничения режима потребления электрической энергии на объекте по Свердловскому тракту в г. Челябинске, потребитель ЗАО "Трансавто", питание от ООО "ОлмиИнвест", источник энергоснабжения - ТП4071.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении энергопринимающих устройств по Свердловскому тракту, 10 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно представленному договору аренды помещения от 27.12.2022 ЗАО "Трансавто", как арендодатель, передало ООО "Диагональ авто" (арендатору) нежилое помещение 03 площадью 10 квадратных метров по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10 (1 этаж).

В соответствии с представленным договором аренды от 30.12.2022 ЗАО "Трансавто" (арендодатель) передало ИП Алексеенко Н.Н. (арендатору) помещение общей площадью 84 квадратных метров, в том числе площадь торгового зала 43,5 кв.м., не первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10. Согласно п. 1.2 договора помещение предоставляет для организации розничной торговли по акту передачи.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Алексеенко Н.Н. является: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение режима полного прекращения подачи электрической энергии создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий.

При оценке судом доводов заявителя об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи электрической энергии создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав третьих лиц.

С учетом изложенного, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания общества "Уралэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу N А76-12241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова