Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-15517/23 по делу N А56-122234/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-122234/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые системы" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 18.08.2022),

от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" представителя Пашкевича К.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А56-122234/2022/тр.7 по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-122234/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью "О2 Световые системы", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1147847325438, ИНН 7810988536 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "О2 Световые системы" требования в размере 1 573 760 руб. 43 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - легкового автомобиля АУДИ Q7, 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M5JG001169 изготовитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС" номер ПТС 40 ОТ 631600, государственный номер Х009УК178.

Определением от 04.04.2023 требование принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "02 Световые системы" - легковой автомобиль АУДИ Q7, 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M5JG001169 изготовитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС" номер ПТС 40 ОТ 631600, государственный номер Х009УК178 и передачи указанного имущества на хранение ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части оставления легкового автомобиля АУДИ Q7, 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M5JG001169 изготовитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС" номер ПТС 40 ОТ 631600, государственный номер Х009УК178 на хранение ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по общему правилу хранение арестованного имущества осуществляется должником, передача на хранение иным лицам возможна только в том случае, если доказано, что должник не может обеспечить сохранность арестованного имуществ; заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" не содержит никаких фактических данных о недопустимости хранения Должником имущества, стоимость автомобиля составляет более 4,5 миллионов рублей и значительно превышает размер требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" в сумме 1 573 760 руб. 43 коп, автомобиль будет реализован не только в интересах ПАО "Банк Санкт-Петербург", но и иных кредиторов; передача дорогостоящего имущества на хранение только одному из кредиторов явно несоразмерно требованию данного кредитора и очевидно создает преимущество данного лица, принятые меры в обжалуемой части приводят к возникновению ущерба у Должника и иных кредиторов ввиду возникновения дополнительных необоснованных расходов на хранение автомобиля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что хранение залоговое имущество осуществляется безвозмездно, должник неоднократно уклонялся от передачи имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (судебный секвестр).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Банк Санкт-Петербург" указал, что арестованный автомобиль является предметом роскоши, не использовался в служебных целях, не является средством производства, поскольку Должник длительное время не ведет хозяйственную деятельность; должник не предъявил автомобиль судебному приставу-исполнителю, а также длительное время скрывал автомобиль от судебного пристава-исполнителя, залогодержателя и иных кредиторов; 12.11.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N 037708096 от 06.10.2021 по делу N 2-1429/2021 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2021 было возбуждено исполнительное производство 263887/21/78012, предметом которого являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество; в ходе исполнительного производства за период с 12.11.2021 по настоящее время не было выявлено у Должника наличие денежных средств, а также иного имущества, на которое можно обратить взыскание, за исключением заложенного автомобиля, который был обнаружен 25.07.2022 в результате розыскных действий, спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, ПАО "Банк Санкт-Петербург" указывает, что должник 30.03.2023 обращался в Московский РОСП ГУФССП России с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, в том числе с требованием возвратить арестованный автомобиль, находящийся в залоге у банка.

В материалы дела ПАО "Банк Санкт-Петербург" представлено уточненное заявление с приложением копии Постановления ГУ ФССП о приостановлении сводного исполнительного производства от 06.04.2023, согласно которому доводы Общества относительно передачи автомобиля будут разрешены судебным приставом-исполнителем после поступления информации из арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах рассмотрения ходатайства Банка о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые Банком обеспечительные меры.

Как верно указал суд первой инстанции, должник неоднократно оспаривал арест автомобиля в рамках исполнительного производства (дела N 2а-7185/2022 и N 2а-7186/2022 Московского районного суда города Санкт-Петербурга), что свидетельствует о нежелании исполнять решения суда об обращении взыскания, снятие ареста затруднит последующую реализацию автомобиля в конкурсном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о несении дополнительных расходов на хранение автомобиля, что увеличивает задолженность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. ПАО "Банк Санкт-Петербург", являясь залоговым кредитором, осуществляет хранение залогового имущества на безвозмездной основе, обеспечивая его сохранность. В результате дальнейшей реализации автомобиля может быть погашена задолженность не только перед залогодержателем, но и иными кредиторами.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-122234/2022/тр.7/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров