Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-6205/23 по делу N А32-3100/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-3100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Васильева Ю.Г. по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика : с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Гурина Л.З. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-3100/2023

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997,

ОГРН 1062308034920)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бофорта"

(ИНН 2317045477, ОГРН 1062317013769)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, региональный оператор, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 356 449 рублей 95 копеек по договору от 11.11.2022 N ЮЛ221609, а также неустойки в размере 411 рублей 29 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 11.11.2022 N ЮЛ22-1609 в размере 356 449 рублей 95 копеек, неустойка в размере 411 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 137 рублей.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции 10.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчик не согласен с заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по обращению с ТКО с января 2020 года. При расчете размера задолженности истцом неверно указана площадь магазина. Как следует из договора аренды от 24.08.2018, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, д. 41, переданного в аренду, составляет 100 кв.м, в то время как при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО, площадь помещения истцом указана как 145 кв.м. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2023, предложив истцу представить мотивированный документально обоснованный письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что начисление задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ22-1609 от 11.11.2022 за январь 2020 г. является неправомерным. При расчете размера задолженности истцом неверно указана площадь магазина. Как следует из договора аренды от 24.08.2018, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, д. 41, переданного в аренду, составляет 100 кв.м, а при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО, площадь помещения указана как 145,00 кв.м, суд обязал представить подробный расчет задолженности.

От ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил право ответчика на судебную защиту. Истцом при расчете стоимости услуг неверно применен норматив накопления твердых коммунальных отходов. Истцом при расчете стоимости услуг применен норматив накопления твердых коммунальных отходов 1,45 м3, установленный для продовольственного магазина, тогда как торговый объект, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Садовая, д. 41 является минимаркетом и в нем осуществляется продажа как продовольственных, так и непродовольственных товаров и должен применяться норматив накопления как для промтоварного магазина - 0,84 м3. Кроме того, истцом не представлены маршрутные журналы и данные спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС. Сам по себе статус регионального оператора, а также понятие "абонентский договор" не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг именно ответчику, объема и стоимости таких услуг применительно к тому месту, где такие услуги истец ответчику оказал. С учетом заключенного обществом договора о вывозе вторичного сырья с индивидуальным предпринимателем Баранчиковым Е.В. необходимость ежедневного вывоза ТКО с места (площадки) накопления ТКО в тех объемах и с такой периодичностью отсутствовала.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что АО "Крайжилкомресурс" ответчику 22.12.2022 была направлена досудебная претензия и согласно отчету об отслеживании отправления 27.12.2022 отделением почтовой связи произведена неудачная попытка вручения. В настоящее время ООО "Бофорта" в адрес АО "Крайжилкомресурс" не представлены документы, свидетельствующие о внесении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в реестр контейнерных площадок муниципального образования город Сочи, в связи с чем у истца отсутствуют основания применения норм Правил N 505, а именно: по количеству и объему контейнеров. Доводы ООО "Бофорта" о неправомерности начисления задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за январь 2020 года, а также не представления доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО ответчику, подлежат отклонению. Согласно п. 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Даже в случае отсутствия между сторонами правоотношения по обращению с ТКО договора региональный оператор обязан оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязан указанную услугу оплачивать. Вопреки доводам ответчика вывоз ТКО и объем вывезенных кубических метров ТКО за указанный в иске период подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг, счета на оплату). Граждане, юридические лица являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с ними договора в письменной форме, при этом в силу закона потребитель лишён возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем предусмотренным законом способом. Обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности истцом неверно указана площадь, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае". Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2019 года N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" (далее - Постановление N 528) внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае". Ежемесячный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО по спорной торговой точке, расположенной в г. Сочи, ул. Садовая, 41 произведен истцом из расчета 100 кв.м по следующей формуле: расчетная единица 100 кв.м. (в зависимости от вида деятельности)*норматив накопления ТКО в Краснодарском крае 1,45 (в зависимости от вида деятельности - продовольственный магазин)/количество дней в году*количество дней в месяце*Единый тариф (действующий на момент оказания услуги - 825, 14 руб. за 1 куб.м).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения конкурсных процедур, 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО "Крайжилкомресурс".

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен АО "Крайжилкомресурс" и начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Как установлено судом, с января 2020 года компания (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с ТКО.

10.02.2022 в ходе обследования сотрудниками Сочинского филиала "Крайжилкомресурс" установлено, что ООО "Бофорта" осуществляется коммерческая деятельность (продовольственный магазин по адресу г. Сочи, улица Садовая, 41).

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете "Новости Сочи" N 5 (3391) - N 6 (3392) от 18.01.2020, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО "Крайжилкомресурс" и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

Ответчику направлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2-х экземплярах, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора возвращен не был.

В соответствии с п.2.1 договора от 11.11.2022 N ЮЛ22-1509 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе ГКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору указано, что наименованием объекта является гастроном "Черемушки", расположенный в г. Сочи, ул. Садовая, 41.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 825,14 рубля за 1 куб. м, с 01.10.2020 по 30.06.2021 - 803,96 рубля за 1 куб. м, с 01.07.2021 по 30.06.2022832,88 рубля за 1 куб. м, с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 804,52 рубля за 1 куб. м.

Пунктом 3.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ответчику истцом оказаны услуги на сумму 356 449,95 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) от 12.12.2022 N 71584 от 13.12.2022 N 71585, от 14.12.2022 N 71586 и от 31.12.2022 N 71587.

Вместе с тем, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 356 449,95 рубля.

15.12.2022 ответчику направлялась претензия N 1.7/2-7905-СФ, которая не была исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установив оказание компанией услуг по вывозу ТКО с 01.01.2020 по 02.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 24.08.2018 ответчик (арендатор) использует в коммерческих целях помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, д. 41, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кещяну А.Л. (арендодатель).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что, принимая во внимание наличие указанного договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО подлежит возложению на собственника помещения.

Судом рассмотрены доводы общества и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Изучив представленный договор аренды от 24.08.2018, суд установил, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО не возложена на арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата включает в себя все налоги и сборы, плату за услуги водоснабжения и предоставления теплоэнергии.

Таким образом, требования регионального оператора с учетом условий договора аренды правомерно предъявлены к арендатору нежилого помещения, то есть к настоящему ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что в ответ на направленный в его адрес региональным оператором договор, общество в уведомлении от 23.12.2022 сообщило истцу о намерении заключить договор на вывоз ТКО с оплатой количества и объема контейнеров за реально произведенный объем отходов. В связи с чем, общество не согласилось с заключением договора на типовых условиях.

Судом правомерно отклонены и данные доводы общества ввиду следующего.

В случае, если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил N 1156 (пункт 8 (15).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты заключения договора (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено.

Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае, потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Региональный оператор в таком случае оказывает услуги по обращению с ТКО, согласно региональной схеме размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Фактическое количество образуемых ТКО при таком порядке расчета не влияет на итоговую стоимость услуги, поскольку расчет производится по нормативу.

Вопреки доводам общества, в отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки общества, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что общество использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от эксплуатируемого им объекта, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Незначительность объема образуемых ТКО не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Следовательно, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО правомерно произведен истцом по нормативу.

Утверждение общества о том, что услуга по обращению с ТКО в спорный период оказывалась индивидуальным предпринимателем Баранчиковым Е.В. на основании договора поставки вторичных ресурсов от 01.01.2020 N 25, не свидетельствует об оказании услуг по обращению именно с ТКО, поскольку в приложении N 1 к названному договору поставки указан перечень вторичного сырья (картон разложенный, картон неразложенный, полимер). Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу картона, полимера не подтверждает, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, как и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что истец необоснованно при расчете размера задолженности указал площадь магазина в размере 145 кв.м надлежит отклонить, так как расчет произведен исходя из площади магазина в 100 кв.м в соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

Так ежемесячный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО по спорной торговой точке, расположенной в г. Сочи, ул. Садовая, 41 произведен из расчета 100 кв.м по следующей формуле: расчетная единица 100 кв.м (в зависимости от вида деятельности) * норматив накопления ТКО в Краснодарском крае 1,45 (в зависимости от вида деятельности) / количество дней в году * количество дней в месяце * Единый тариф (действующий на момент оказания услуги - 825, 14 руб. за 1 куб.м).

Ссылка общества на необходимость применения в расчетах норматива накопления для промтоварного, а не как для продовольственного магазина подлежит отклонению судом, поскольку из дела следует, что в спорном магазине гастрономического направления преимущественно осуществляется торговля продовольственными товарами, информация о раздельной продаже товаров с отграничением торговых площадей магазина региональному оператору не доводилась, техническая информация также не представлялась ни оператору, ни суду, в связи с чем данный доводы следует признать как документально не подтвержденные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что долг следует исчислять не ранее февраля 2020 года, а не с января 2020 года также подлежат отклонению, так как датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указана именно дата - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора от 11.11.2022 N ЮЛ22-1509).

Ссылки заявителя жалобы, что в начальный период деятельности у истца отсутствовали данные Глонасс по движению транспорта, что означает отсутствие доказательств оказания услуг следует отклонить, так как суд правильно исходил из того, что обществом не доказана возможность осуществления производственной деятельности в торговой точке без образования ТКО в курортном городе, территория магазина не является закрытой, соответственно ничто не препятствовало истцу осуществлять вывоз мусора по утвержденному маршруту, который включал вывоз ТКО, образуемых магазином ответчика. Отсутствие ввиду отдельных технических сбоев по данным Глонасс в определенный период не умаляет факта оказания услуг истцом в спорный период.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны общества, которое осуществляло хозяйственную деятельность на территории города курорта Сочи в спорный период имелись какие-либо претензии к оператору по не вывозу мусора, допускались нарушения требований санитарных правил и норм при исполнении договора, образовывались несанкционированные свалки возле торговой точки общества, имелись обращения на несвоевременный вывоз ТКО за спорный период, следовательно, это свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически обществом оказаны надлежаще.

Таким образом, следует признать доказанной задолженность ответчика перед истцом в сумме 356 449,95 рубля за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 356 449,95 рубля удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, за нарушение сроков оплаты услуг потребитель выплачивает региональному оператору неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 411,29 рубля.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно, контррастчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 411,29 рубля удовлетворено судом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Соблюдение данного порядка подтверждается претензией от 15.12.2022 N 1.7/2-7905-СФ, списком внутренних почтовых отправлений, подтверждающими факт направления претензии в адрес ответчика (л.д. 26, 33-35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом был приложен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 28).

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил свои возражения по существу требований и не исполнил бремя доказывания по делу.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 23.01.2023 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, при том что заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела 20.02.2023.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указан перечень прилагаемых документов, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Аналогичная правовая позиция по доказанности факта оказания услуг с ТКО с участием этих же лиц только по иной торговой точке в городе Сочи изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу N А32-26500/2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС232-10020 от 03.07.2023).

На основании вышеизложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-3100/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко