Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-42547/22 по делу N А56-53407/2021

Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-53407/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротов С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Агафонова А.С.: представителя Шнайдера М.А. по доверенности от 06.11.2022;

- конкурсного управляющего Колесника И.Ф. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42547/2022) Агафонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-53407/2021/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колесника Игоря Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИ А ВЕЙЛА" (далее - ООО "НАВИ А ВЕЙЛА") 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение" (далее - ООО "Золотое Сечение") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 заявление ООО "НАВИ А ВЕЙЛА" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление ООО "НАВИ А ВЕЙЛА" признано обоснованным, в отношении ООО "Золотое Сечение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Игорь Федорович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 ООО "Золотое Сечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник И.Ф.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Конкурсный управляющий Колесник И.Ф. 10.03.2022 (зарегистрировано 17.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2020 N 1, заключенного между ООО "Золотое Сечение" и Агафоновым Андреем Сергеевичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль INFINITY QX50 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN JN1JDRJ50U0100055.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, а ответчик обязан возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО "Золотое Сечение".

В апелляционной жалобе Агафонов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-53407/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка являлась возмездной и равноценной; цена транспортного средства была обусловлена его технической неисправностью.

Дополнительно Агафонов А.С. просил о приобщении к материалам обособленного спора: заявления о преступлении от 22.12.2019; талона уведомления N 832; соглашения о зачете ранее внесенного платежа к договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2020 N 1; договора купли-продажи N 1; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 N 1; передаточного акта к договору купли-продажи от 03.02.2020 N 1; кассовой книги на 2019 год; предварительного договора купли-продажи от 16.12.2019; акта приема-передачи документов от 09.01.2023.

В отзыве конкурсный управляющий Колесник И.Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания:

1) 12.05.2023 от конкурсного управляющего Колесника И.Ф. поступило заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.02.2020 N 1; передаточного акта от 03.02.2020 к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.02.2020 N 1; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 N 1; соглашение о зачете ранее внесенного платежа к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.02.2020 N 1.

2) 16.05.2023 от конкурсного управляющего Колесника И.Ф. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - нового собственника автомобиля Коваленко А.Г.

3) 01.06.2023 от конкурсного управляющего Колесника И.Ф. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии запроса в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; копии ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2022, заключенного между Агафоновым А.С. и Коваленко А.Г.

4) 07.06.2023 от МВД по Республике Татарстан поступил ответ на судебный запрос, содержащий сведения о собственнике предмета сделки и карточку транспортного средства.

5) 29.06.2023 от конкурсного управляющего Колесника И.Ф. поступило уточнение правовой позиции, согласно которой последний просил изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика 1 219 500 руб.

6) 30.06.2023 от Агафонова А.С. поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-9722/2023.

7) от Агафонова А.С. поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по вопросу о рыночной стоимости предмета сделки на дату его отчуждения должником.

В судебном заседании представитель Агафонова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленных ходатайств, а также просил о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий Колесника И.Ф. придерживался правовой позиции, направленной в суд 29.06.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в их удовлетворении отказывает, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Колесника И.Ф. о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просил признать сфальсифицированными: договор купли-продажи от 03.02.2020 N 1; передаточный акт от 03.02.2020; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 N 1; соглашение о зачете ранее внесенного платежа по договору купли-продажи от 03.02.2020.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил конкурсного управляющего Колесника И.Ф. об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 03.07.2023 имеется подпись лица, заявившего о фальсификации.

Согласия на исключение названных документов из числа доказательств по делу представитель Агафонова А.С. не дал.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Поскольку в приобщении дополнительных доказательств, о фальсификации которых заявляет конкурсный управляющий, отказано, то оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Колесника И.Ф. о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство Агафонова А.С. о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-9722/2023, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное Агафоновым А.С. ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Агафонова А.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство Агафонова А.С. о проведении автотехнической экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Агафонова А.С. о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для безусловной отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на основании данных, полученных из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конкурсным управляющим установлено наличие сделки, совершенной должником, которая отвечает признакам недействительности.

ООО "Золотое Сечение" и Агафонов А.С. 03.02.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля INFINITY QX50 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN JN1JDRJ50U0100055.

Цена договора составила 500 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего оспариваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен по заниженной стоимости без предоставления равноценного встречного предоставления. Конкурсный управляющий дополнительно указывает, что сделка заключена в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотое Сечение" возбуждено 22.06.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 03.02.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, подтвержденным судебными актами, находящимися в свободном доступе информационной системы "Картотека арбитражных дел", на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-130324/2018 с ООО "Золотое Сечение" в пользу ООО "НАВИ А ВЕЙЛА" взыскано 4 447 544 руб. основного долга и 45 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании вышеуказанного судебного акта в отношении ООО "Золотое Сечение" возбуждено настоящее банкротное производство (определение суда первой инстанции от 03.08.2021).

Поскольку у должника на момент заключения оспариваемого договора имелось обязательство с более ранним сроком исполнения, в дальнейшем включенное в реестр требований кредиторов, имеются основания полагать, что в этот период он не мог в полной мере исполнять свои финансовые обязательства.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, ООО "Золотое Сечение" реализовало в пользу Агафонова А.С. транспортное средство 2015 года выпуска марки INFINITY QX50 за 500 000 руб. Условия договора со стороны должника исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе анализа банковских выписок по операциям на счете ООО "Золотое Сечение" конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от Агафонова А.С. на счет должника не поступали. Как указывает конкурсный управляющий, надлежащих доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, внесение им денежных средств в размере 500 000 руб. в кассу должника, не имеется.

В качестве дополнительных доказательств по делу ответчик на стадии апелляционного пересмотра представил копии кассовой книги должника, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру на 500 000 руб., копию соглашения о зачете. Однако, во-первых, в приобщении данных доказательств отказано, поскольку не обоснована их невозможность представления в суд первой инстанции, во-вторых, ответчик не пояснил источник получения указанных документов притом, что они должны были быть переданы бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего, в то время как Агафонов А.С. бывшим руководителем не является. Поэтому названные документы не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств и не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы спора отчету об оценке от 15.03.2023 N 01-150323, действительная рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составила 1 219 500 руб.

Агафонов А.С. результаты отчета об оценке не опроверг, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы оценщика, не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие технические неисправности рассматриваемого имущества по состоянию на дату совершения сделки, не раскрыл сведения касательно требуемого на тот момент ремонта автомобиля, не доказал, что действительная рыночная стоимость имущества составляла 500 000 руб.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены. В суд первой инстанции ответчиком не представлены объективные доказательства, например, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества.

Оспариваемый договор не содержит сведений о неисправностях транспортного средства. При постановке автомобиля на учет органами ГИБДД неисправностей транспортного средства, препятствующих его регистрации, не выявлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на нерыночных условиях и по существенно заниженной стоимости более, чем в 2 (два) раза.

При этом ответчик не мог не знать как о неудовлетворительном финансовом положении общества, так и фактическом причинении имущественного вреда его кредиторам.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 сформулирована правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Многократное занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Исходя из изложенного следует вывод, что спорный договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, при этом из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, а следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, а в материалы апелляционного производства представлены доказательства отчуждения ответчиком спорного автомобиля, что свидетельствует о невозможности применения реституции в натуре, апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания с Агафонова А.С. действительной рыночной стоимости спорного имущества - 1 219 500 руб., определенной по отчету об оценке.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. С ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 219 500 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по обособленному спору N А56-53407/2021/сд.1 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агафонова Андрея Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение" рыночной стоимости транспортного средства INFINITY QX50, VIN JN1JDRJ50U0100055, 2015 года выпуска в размере 1 219 500 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова