Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-10864/23 по делу N А56-59804/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-59804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Чечеткин И.А. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10864/2023, 13АП-10866/2023) ООО "Генеральный подряд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-59804/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПб" (далее - истец, ООО "Генеральный подряд СПб", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп" (далее - ответчик, ООО "Интовитраж Групп", субподрядчик) о взыскании 21 529 991 рубля 24 копеек неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 N ГП-КЛМ-25/01 (в составе цены - сумма гарантийного удержания), 99 769 979 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной с 15.12.2021 по 31.05.2022, 8267149 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик заявил встречный иск в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил признать недействительным уведомление от 01.12.2021 N ГП783/21 об одностороннем отказе от договора, взыскать 3 499 316 рублей 92 копейки задолженности, 389 334 рубля 97 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.01.2022 по 13.02.2023.

Решением суда от 16.02.2023 заявленные ООО "Генеральный подряд СПб" требования удовлетворены частично, с ООО "Интовитраж Групп" в пользу ООО "Генеральный подряд СПб" взысканы 21 529 991 рубль 24 копейки неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 N ГП-КЛМ-25/01 (в составе цены - сумма гарантийного удержания), 8 267 149 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021, 45 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной с 15.12.2021 по 31.05.2022, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Следовательно, как полагает истеуц, договорная неустойка за нарушение срока возврата аванса, должны была быть взыскана.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части требований об установления обстоятельств дела и требований оценки доказательств, безосновательно отнес досудебное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, неверно квалифицировал спорные отношения сторон. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не оценен заявленный им зачет встречных требований.

18.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом не учтено заявление о зачете, сделанное ответчиком.

18.05.2023 в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

23.05.2023 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

23.05.2023 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, влекущей рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, законом не предусмотрен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по основаниям, указанным ответчиком в ходатайстве.

Протокольным определением суда от 25.05.2023 рассмотрение дела отложено на 22.06.2023.

20.06.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик сослался на то, что подрядчик, выполняя работы своим иждивением по договору N 2 ГП-КЛМ-25/01 от 25.01.2021, был вынужден 24.11.2021 работы приостановить. Впоследствии с учетом отказа заказчика от договора подрядчик передал заказчику на Объекте строительства по акту от 27.01.2021 строительные материалы на 10 833 152 рубля 52 копейки. Заказчик с момента получения строительного материала и по сегодняшний день претензий к его качеству, видам и количеству, не предъявлял. При этом заказчик уклонился от рассмотрения договора поставки указанного строительного материала. Экземпляры договора переданы заказчику нарочным в двух экземплярах по сопроводительному письму с исх. N 17 от 27.01.2022 с присвоенным ему вх. N П 18 от 27.01.2022. По общему правилу, средства по оплате поставленного стройматериала идут в зачет возврата неотработанного аванса по расторгнутому основному договору.

22 06 2023 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2021 между ООО "Генеральный Подряд СПб" (Генподрядчик) и ООО "ИнтоВитраж Групп" (Субподрядчик) был заключен договор N ГП-КЛМ-25/01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик должен был выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания на Захватке 2 (секция 2 в осях 9/1-21/А-М, секция 3 в осях 21/1-29/А-М) (далее - работы) на объекте: "Гостиничный комплекс (Корпус 2)" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191 (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали следующие сроки выполнение работ: начало работ - 01.02.2021; окончание работ - 31.08.2021.

Дополнительно в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору) определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств (задержкой любого из сроков, установленных Графиком выполнения Работ, более чем на 10 рабочих дней) Генподрядчик на основании пункта 9.2.2 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении Договора с требованием об уплате неустойки и возврате неосвоенного аванса от 01.12.2021 N ГП 738.

Согласно подпункту 9.2.2. названного договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Генподрядчиком в адрес Субподрядчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Уведомление о расторжении договора с требованием об уплате неустойки и возврате неосвоенного аванса от 01.12.2021 N ГП 738 сдано в организацию почтовой связи 02.12.2021 (номер регистрируемого почтового отправления 19719863022354), следовательно, 08.12.2021 Договор был расторгнут.

На основании пункта 2.1. спорного договора генподрядчик перечислил субподрядчику 16 496 483 рубля 53 копейки аванса для производства работ по договору.

Подпунктом 2.1.3. указанного договора также предусмотрено, что Генподрядчик вправе осуществлять авансирование Субподрядчика с целью приобретения отдельных видов материалов, дорогостоящего оборудования или выполнения отдельных видов специализированных работ.

Субподрядчиком выполнены и переданы Генподрядчику работы на общую сумму 25 391 918 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актам:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.04.2021 за отчетный период с 01.02.2021 по 30.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2021 за отчетный период с 01.05.2021 по 31.05.2021;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.07.2021 за отчетный период с 01.06.2021 по 01.07.2021;

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 3102.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 0312.07.2021 за отчетный период с 02.07.2021 по 31.07.2021;

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021;

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 01.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.10.2021 за отчетный период с 01.09.2021 по 01.10.2021.

С учетом выполнения работ задолженность Ответчика по авансу составила 21529991 рубль 24 копейки.

Согласно пункту 9.5. договора N ГП-КЛМ-25/01 в случае расторжения Договора (независимо от оснований) Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает Генподрядчику сумму аванса по Договору за вычетом стоимости работ, выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством и принятых Генподрядчиком. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% (Одна десятая процента) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) рабочих дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% (Трех процентов) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Договор расторгнут 08.12.2021, Генподрядчик должен был вернуть аванс не позднее 14.12.2021, однако возврат денежных средств произведен им не был.

В связи с нарушением срока возврата аванса Генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере: 21 529 991,24 (сумма аванса к возврату) х 14 дней (15.12.2021-28.12.2021) х 0,1 % + 21 529 991,24 (сумма аванса к возврату) х 154 дня (29.12.2021-31.05.2022) х 3 % = 301 419,87 руб. + 99 468 559,52 руб. = 99 769 979,39 руб.

Пунктом 11.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.12.2021 (последний день пятидневного срока после направления уведомления о расторжении Договора) неустойка составила 8 267 149,87 руб.

После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение суда.

Во встречном иске подрядчик полагает, что аванс на 11 926 559 рублей 74 копейки по акту от 23.11.2021 N 7 им отработан.

По мнению субподрядчика, работы по акту считаются принятыми генеральным подрядчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате. Также компенсации подлежат 10 833 152 рубля 52 копейки стоимости материала, приобретенного подрядчиком для строительства объекта.

ООО "ИнтоВитраж Групп" просил признать недействительным односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением от 01.12.2021 N ГП 783/21 со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; полагает, что заказчиком допущена просрочка кредитора в связи с не передачей строительной площадки, договор расторгнут по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине заказчика. Сальдо встречных обязательств сложилось в пользу подрядчика, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно пункту 9.2.2 Договора Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Генподрядчиком в адрес Субподрядчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В связи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств (задержкой любого из сроков, установленных Графиком выполнения Работ, более чем на 10 рабочих дней) Генподрядчик на основании пункта 9.2.2 Договора отказался от Договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении Договора с требованием об уплате неустойки и возврате неосвоенного аванса от 01.12.2021 N ГП 738.

Уведомление о расторжении Договора с требованием об уплате неустойки и возврате неосвоенного аванса от 01.12.2021 N ГП 738 сдано в организацию почтовой связи 02.12.2021 (номер регистрируемого почтового отправления 19719863022354), следовательно, таким образом 08.12.2021 Договор был расторгнут.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.

При этом, судом при вынесении решения была принята во внимание досудебная экспертиза от 15.12.2021 (подготовлено за период с 25.11.2021 по 15.12.2021).

В обоснование апелляционной жалобы субподрядчик выразил несогласие с выводыми суда первой инстанции, сделанными на основании представленного заключения специалиста.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Перед специалистом был поставлен вопрос: "Определить объем, строимость и качество фактически выполненных работ по договору субподряда N ГП-КЛМ-25/01 от 25.01.2021 года на объекте "Гостиничный комплекс (корпус 2)" по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д".

Изучив представленные документы, осмотрев объект строительства, специалист пришел к следующему выводу: Объем фактически выполненных работ по договору субподряда N ГП-КЛМ-25/01 от 25.01.2021 года на объекте "Гостиничный комплекс (корпус 2)" по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Допределен в таблице, стоимость фактически выполненных работ составила 26 089 347,41 руб. Фактически выполненные работы соответствуют действующим строительным нормам. Однако плиты утеплителя не имеют достаточного крепления тарельчиковыми дюбелями к колоннам и фасаду, что не соответствует разработанному проекту 03/25/21-Д-Ж.НФС.

В иске Генподрядчик указал, что Субподрядчиком выполнены и переданы Генподрядчику работы на общую сумму 25 391 918 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Таким образом, заключение специалиста подтверждает факт выполнения работ на сумму, почти соответствующую сумме по подписанным актам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом проведен осмотр объекта исследования 25.11.2021, спорный объем работ (заявленный подрядчиком) выполнен за два дня до выхода эксперта на объект, таким образом, должен был быть зафиксирован, однако такие работы не вошли в состав фактически выполненных.

Представитель ООО "ИнтоВитраж Групп" участвовал в осмотре, о чем составлен комиссионный акт от 25.11.2021. Акт подписан без возражений, выводы эксперта не оспорены. Актом от 21.11.2021 N 7 не подтверждает факта выполнения работ на заявленную сумму.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета со встречными требованиями ответчика, подтвержденных актом КС-3 от 23.11.2021 N 7 на сумму 11 926 559,74 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, акт от 23.11.2021 N 7 с сопроводительным письмом от 10.12.2021 N223 сдан в организацию почтовой связи только 10.12.2021, то есть после расторжения Договора (08.12.2021).

Кроме того, суд обращает внимание, что по работам, которые планировались к сдаче в ноябре, Субподрядчик в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора должен был представить до 15.11.2021 документацию для проверки первого уровня; по работам, которые планировались к сдаче в ноябре, Субподрядчик в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора должен был представить до 22.11.2021 документацию для проверки второго уровня прохождения проверки первого уровня. Однако, на представленных документах отсутствует подпись начальника участка Генподрядчика/Инженера строительного контроля Заказчика, кроме того, в связи с нарушением срока предоставления документов Генподрядчик не обязан был принимать данные документы к рассмотрению (пункт 5.2.2 Договора).

Субподрядчик утверждает, что риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик. Однако Договором предусмотрена подробная и многоступенчатая процедура, и никаких фактов, свидетельствующих о нарушении своих обязательств Генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление о зачет.

В качестве возражений на первоначальные исковые требования, ответчик просил компенсировать ему стоимость приобретенного заказчиком строительного материала, не использованного на объекте в связи с расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Представленные подрядчиком накладные не подтверждают обстоятельство доставки на объект истца материалов, доказательств передачи генподрядчику материалов на хранение не представлено. Отсутствуют основания признать указанные документы относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство поставки на конкретный объект полного объема материалов и оборудования. Инициатива о возмещении затрат возникла в январе 2022 года, ранее спор между сторонами отсутствовал.

При этом, суд критически относится к представленным в ходе апелляционного производства товарно-транспортные накладные, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не содержат отметки о принятии товара. Кроме того, в указанных накладных адрес поставки указан как Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. АВ, в то время как производство работ проводится по иному адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. Д.

Более того, суд отмечает, что истцом не было произведено акцептирования договора поставки в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по причине не передачи в установленный договором срок строительной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления ООО "Интовитраж групп" работ по Договору в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Уведомления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не направлялись.

Относительно полученных замечаний Субподрядчика по фронту работ (письмо исх. N 201 от 12.11.2021) суд отметил следующее.

1. В отношение захваток В4 (по проектной документации 19-29/М), С2 (по проектной документации Г-М/29, А9 (по проектной документации 27-29/Г), СЗ (по проектной документации А-Г/27), А8 (по проектной документации 23-27/A), D6 (по проектной документации А-Г/23), F1 (по проектной документации А-Г/21), А6 (по проектной документации 16-21/А-Б), D5 (по проектной документации А-Ж/16), Е1 (по проектной документации 14/В-Ж), А4 (по проектной документации 9-14/В-Г), D4 (по проектной документации В-Д/9-9/1) - предоставленные фотоматериалы не свидетельствует об отсутствии строительной готовности указанных захваток: частичное выполнение витражных конструкций на верхних этажах не препятствовало выполнению Субподрядчиком работ на нижних этажах, а также в осях, на которых такие конструкции отсутствовали (в т.ч. см. захватки в осях 16-29/М, D6 (А-Г/23), Е1 (14/В-Ж)).

2. В отношение захваток А9 (по проектной документации 27-29/Г), СЗ (по проектной документации А-Г/27) - примыкания выполнены согласно проекту, что в том числе видно на предоставленных фотоматериалах (завершено примыкание на нижней части -фотографии захватки А9 (по проектной документации 27-29/Г)). Кроме того, Субподрядчиком в письме не указано, какое именно допущено отступление от проекта, а только представлена выкопировка из него.

3. Относительно захламленности места производства работ, Генподрядчик обращает внимание на наличие на предоставленных фотоматериалах потолка и первого этажа фасадных люлек Субподрядчика, находящихся в эксплуатации работников последнего. Из этого следует, что строительные материалы находились на достаточном расстоянии от техники и оборудования Субподрядчика и не препятствовали производству работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

За нарушение, установленного договором срока сдачи работ, генподрядчик начислил подрядчику 8 267 149 рублей 87 копеек неустойки до дня расторжения договора исходя из ставки 0,1% в день.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 769 979 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части, суд сделал вывод о том, что требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Следовательно, договорная неустойка за нарушение срока возврата аванса, должны была быть взыскана.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления исх. N ГП 783/21 от 01.12.2021, направленного Почтой России (РПО N 19719863022354). Решением суда первой инстанции Договор признан правомерно расторгнутым.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ООО "Генеральный Подряд СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса, период начисления которой с 15.12.2021 - не могло быть удовлетворено, поскольку во взаимосвязи с указанными постановлениями высших судов, не основано нормами материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-59804/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова