Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-8963/23 по делу N А53-32298/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-32298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Арман А.С. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: представитель Токарева С.В. по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебанова Аркадия Олеговича и акционерного общества "Концерн "Покровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023) по делу N А53-32298/2022

по иску Чебанова Аркадия Олеговича

к акционерному обществу "Концерн "Покровский"

(ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260)

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Чебанов Аркадий Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Покровский" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию отчета о заключенных публичным обществом в 2021 г. сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, о взыскании с судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером общества, ответчик не представил запрошенные истцом документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023) требование о предоставлении документов удовлетворено, судебная неустойка взыскана в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение мотивировано тем, что истец является акционером АО "Концерн "Покровский", владеющим акциями, составляющими 50% уставного капитала общества, в связи с чем он имеет право на получение указанных в иске документов.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены.

Каких-либо специальных требований к доверенности, выдаваемой акционерами общества, не предусмотрено, представители АО "Концерн Покровский" в обоснование свой позиции не приводят ссылок на конкретные положения законодательства, определяющие, что полномочие по подписанию требования о предоставлении документов является специальным.

Соответственно, право подписывать от имени акционера требования о предоставлении копий документов и получать запрашиваемые документы у представителя истца по вышеуказанной доверенности имеется.

В соответствии с пунктами 15 и 18 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199 у ответчика должны находиться копии изъятых документов, если же документы отсутствуют - ответчик вправе запросить заверенные копии изъятых документов в отделе N 3 по БЭП на ТО ОП N 3 МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, общество не лишено возможности изготовить дубликаты, основываясь на данных бухгалтерского и управленческого учета организации.

Также, суд отметил, что из представленного ответчиком осмотра места происшествия от 28.07.2022 нельзя сделать вывод о том, что именно годовой отчет общества за 2020 г., сведения о кандидатах в наблюдательный совет общества за 2020, 2021 годы, отчет о заключенных публичных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, были изъяты сотрудником отдела N 3 по БЭП на ТО ОП N 3 МВД России по г. Ростову-на-Дону Медведем Н.М., поскольку данные документы не указаны в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2022.

Предъявление исков о взыскании убытков к директору общества не свидетельствует о наличии у истца всей полноты информации, которая подлежит отражению в отчете о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Как следует из текста представленного искового заявления, предметом иска не является оспаривание сделки общества по мотиву заинтересованности, не указано на то, что истец обладает всеми сведениями о сделках общества, в запросе на имя директора общества истец просит представить копии сделок, что указывает на их отсутствие у истца, а также не приводит доводы о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

При рассмотрении дела истец пояснил, что получение запрашиваемого документа необходимо для проведения анализа заключенных сделок, выявления одобрения органами управления и дальнейшего оспаривания.

На основании изложенного довод ответчика о наличии у истца запрашиваемой информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, и о злоупотреблении истцом правом на получение документов общества суд счел необоснованным и документально не подтвержденным.

Поскольку ответчик не доказал, что им надлежащим образом исполнены запросы истца, приняты исчерпывающие меры для передачи запрашиваемого документа, а равно тот факт, что документ получен истцом из иных источников, суд признал уточненные исковые требования об обязании представить заверенную копию отчета о заключенных публичным обществом в 2021 г. сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, обоснованными.

С учетом дат предъявления требований истцом - 11.08.2022, 26.08.2022 и даты возбуждения производства по настоящему делу - 28.09.2022 суд пришел к выводу о том, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и передачи истцу указанного в иске документа, урегулирования спора миром, доказательств чего ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебной неустойки, счел, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является разумным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Чебанов Аркадий Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части установления размера неустойки равном 300 руб., установить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чебанов А.О. не согласен с указанным размером установленной судебной неустойки и считает ее чрезмерно сниженной.

Акционерное общество "Концерн "Покровский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен довод ответчика, что действия Чебанова А.О. по обращению в суд с настоящим иском направлены на создание препятствий в деятельности АО "Концерн "Покровский".

Требования о предоставлении информации от 11.08.2022 и от 26.08.2022 подписано от имени Чебанова А.О. его представителем по доверенности, которая в нарушение положений ст. 57 Федерального закона "Об АО" не содержит полномочий запрашивать и получать у акционерного общества информацию и документы в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Общие требования к доверенности содержатся в главе 10 ГК РФ. дополнительные требования к доверенностям акционеров, связанные с предоставлением информации, есть в п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доверенность должна содержать полномочия, которые предоставляются в рамках доверенности. К требованиям о предоставлении информации от 11.08.2022 и от 26.08.2022 представителем акционера Чебанова А.О. - Чебановым М.О. приложена ксерокопия доверенности от 29.04.2021, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д., регистрационный номер 61/36-н/61-2021-2-586, которая не содержит ни полный набор прав акционера, ни полномочия на получение документов, т.е. требования о предоставлении доступа к документам общества подписаны и заявлены лицом, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия запрашивать информацию у эмитента от имени акционера.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что действия сотрудников отдела N 3 по БЭП на ТО ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию и опечатыванию помещений были признаны незаконными и с превышением полномочий, что подтверждается письмом ГУ МВД России по РО N 3/226104411300 от 25.10.22 "О рассмотрении обращения"; письмом УМВД России по г. Ростову-на-Дону N Г-3/6126 от 25.10.2022; письмом прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону N 1р-2022 от 13.09.2022.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что у акционера Чебанова А.О. имеются все запрашиваемые в настоящем деле документы, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела протоколами годовых общих собраний акционеров. Поэтому, действительной целью настоящего иска акционера Чебанова А.О. является причинение вреда обществу.

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, судом также не дана оценка доводу ответчика об отказе истца от исполнения согласно ст. 406 ГК РФ. В материалы дела ответчик приобщил почтовое отправление, согласно которому ответчик направил в адрес истца мировое соглашение, которое истец отказался получать и подписывать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО "Концерн "Покровский" и владеет обыкновенными именными акциями ответчика в количестве 42 500 штук, что составляет 50 процентов голосующих акций.

11.08.2022 и 26.08.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении документов.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2).

Статья 91 Закона об акционерных обществах определяет обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным названной статьей.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с данным Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

Пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлен перечень условий, дающих право акционерному обществу отказать в доступе к документам и информации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, не имеется. Из материалов дела не следует, что акционер общества злоупотребил своими правами. Доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом общества (либо его аффилированными лицами), не представлены. Акционер вправе получать информацию о деятельности общества. Истец обосновал необходимость получения испрашиваемых документов. Ответчик не подтвердил, что целью предъявление иска является причинения ущерба обществу.

Доводы общества об отсутствии полномочий на получение документов у представителя истца по доверенности апелляционным судом отклоняется.

Ответчик ссылается на нарушение статьи 57 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона N 208-ФЗ "Порядок участия акционеров в общем собрании акционеров" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из статьи 57 Закона об акционерных обществах не следует, что для получения документов в доверенности должно быть прямое указание на получение документов за акционеров.

Из содержания доверенности от 29.04.2021, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре за номером 61/36-н/61-2021-2-586, следует, что доверитель уполномочивает доверенное лицо "управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось" (первая страница доверенности); представлять интересы во всех государственных, административных, муниципальных и иных компетентных органах, организациях, учреждениях на территории Российской Федерации" (первая страница доверенности); распоряжаться всеми акциями, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать и подписывать договора купли-продажи, залога, мены, получать следуемые мне деньги за проданные акции, участвовать на всех очередных и внеочередных собраниях акционеров, расписываться на протоколах об итогах голосований и протоколах собраний, получать бюллетени голосований, обжаловать в суде решения, принятые общим собранием, осуществлять от моего имени все действия, связанные с изменением реквизитов в реестре акционеров, с правом получения выписки из реестра акционеров, с правом перерегистрации акций, получения дивидендов, подачи и акцептования оферты, с правом получения части имущества при ликвидации общества" (третья страница доверенности); получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций" (третья страница доверенности); заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях" (шестая страница доверенности).

Таким образом, доверенность представителя истца содержала права на представление интересов истца в организациях и на получение документов от имени истца.

Доводы ответчика о том, что часть имеющихся у него документов была изъята следственными органами, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199, при изъятии документов сотрудником, осуществляющим изъятие, с них изготавливаются копии, которые им заверяются и передаются лицу, у которого они были изъяты, о чем делается запись в протоколе изъятия, составляемом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанной Инструкции в случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Из изложенного следует, что копии изъятых документов должны были быть предоставлены ответчику. При этом, если данные копии не были предоставлены, ответчик не лишен права обратиться за их получением. Кроме того, общество может принять меры по восстановлению документов на основании имеющихся у общества документов бухгалтерского и управленческого учета.

Письма ГУ МВД России по РО N 3/226104411300 от 25.10.2022 и прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону N 1р-2022 от 13.09.2022 данные выводы не опровергают. В письме прокуратуры указано на поступлении обращения, в письме ГУ МВД России по РО указано, что в оперативных мероприятиях выявлены нарушения, без указания, в чем они заключаются.

Доводы ответчика о наличии у акционера Чебанова А.О. запрашиваемых документов материалами дела не подтверждаются.

Участие истца в годовых общих собраний акционеров не подтверждает, что ему в них передавались испрашиваемые документы.

Ответчик указывает, что участие истца в годовом общем собрании акционеров не означает, что акционеру Чебанову А.О. на собрании не была предоставлена отчетность, подготавливаемая к годовому общему собранию акционеров. Однако, это также не означает, что она была передана. Бремя доказывания передачи документов лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что истец отказался от заключения предложенного ответчиком мирового соглашения, по условиям которого истец должен был отказаться от требования об обязании предоставить копию отчета о заключенных публичным обществом сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не свидетельствует о том, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Предложение заключить мировое соглашение не является предложением принять исполнение по обязанности передать документы. Истец вправе отказаться от предложенного ответчиком мирового соглашения.

Доводы истца относительно размер определенной судом первой инстанции судебной неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции счел, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является разумным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Истец в апелляционной жалобе не привел конкретных доводов, подтверждающих, что неустойка в 300 рублей в день не будет мотивировать ответчика исполнить обязательство, а испрашиваемая неустойка в размере 1 000 рублей будет это делать.

Ссылка истца на судебную практику по делам, в которых судебная неустойка взыскивалась в большем размере, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дел, приведенных истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023) по делу N А53-32298/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина