Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-12482/23 по делу N А60-38877/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А60-38877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-38877/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Уралкомплектсервис" (ОГРН 1136684005226, ИНН 6684010573, далее - общество ТК "УКС")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (ОГРН 1116633000307, ИНН 6633017517, далее - общество "Уральский торговый дом"),

третье лицо: Дик Ольга Анатольевна (ИНН 663300408295),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество ТК "УКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский торговый дом" о взыскании 710 650 руб. 26 коп. долга по договору от 28.04.2020 N 28-04/2020, 1 619 605 руб. 14 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 30.03.2023, 1 619 605 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2020 по 30.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества Уральский торговый дом" в пользу общества ТК "УКС" взыскано 710 650 руб. 26 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 N 28-04/2020, 539 868 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 01.10.2022, 1 619 605 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2020 по 30.03.2023; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Общество "Уральский торговый дом" 05.12.2023 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления общества "Уральский торговый дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уральский торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общество ТК "УКС" сфальсифицировало доказательства задолженности общества "Уральский торговый дом", не сообщило о платежах на сумму 59 000 руб., в связи с чем неверно рассчитало суммы долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в штате в настоящее время главного бухгалтера и предоставление прежним главным бухгалтером директору акта сверки без указания последней оплаты, о которой ему стало известно уже после принятия решения по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения по делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что приведенные обществом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения искового заявления по существу, могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Фактически общество "Уральский торговый дом" ссылается на новое доказательство - выписку с его расчетного счета в ОА "Тинькофф Банк" о совершении платежей, не учтенных истцом при предъявлении иска.

Указанное доказательство является новым по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом.

Вместе с тем механизм пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС18-11011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обществом "Уральский торговый дом" обстоятельства не являются вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-38877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева