Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-14757/23 по делу N А56-79250/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-79250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер-Терминал" генерального директора Никиташина Д.В. (решение от 12.07.2022 N 1/2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер-Терминал" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-79250/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер-Терминал", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, офис 8, ОГРН 1177847373428, ИНН 7804610305 (далее - Общество), о взыскании 2 693 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2018 по 29.08.2021, 475 740 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 23.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 1 906 299 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 223 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в своей жалобе Комитет, принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела, а именно Общество в период с 10.09.2018 по 29.08.2021 являлось собственником нежилых помещений общей площадью 1116,6 кв. м, расположенных в здании площадью 1156,7 кв. м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; согласно техническому паспорту на здание застроенная площадь земельного участка по состоянию на 1999 год составила 1352,4 кв. м; при соотнесении указанных площадей можно сделать вывод о том, что помещения, находящиеся в собственности Общества, являются единственными в здании, остальная площадь приходится на места общего пользования; кроме того, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, из которого следует, что иные пользователи в здании отсутствуют; также Комитет полагал, что к спорным правоотношениям сторон в части начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению мораторий.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе полагало, что судом при расчете неосновательного обогащения необоснованно не применен коэффициент 0,25 (складская деятельность), а расчет произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0; принадлежащее Обществу помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения складских объектов"; правопредшественником Общества - ОАО "Пластполимер" был заключен договор от 07.10.2013 N 07/ЗКС-05290 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого было предусмотрено строительство складских объектов; названный инвестиционный договор был расторгнут 12.10.2018, спорный земельный участок передан истцу по акту, при этом нарушений, связанных с нецелевым использованием участка, выявлено не было; согласно сведениям технического паспорта на здание основной вид использования помещений - склад; кроме того, между Обществом и ООО "Дидал-СК" был заключен договор от 01.01.2019 N 1/19 аренды помещений, по условиям которого последние были переданы под складскую деятельность; с учетом изложенного, Общество полагает, что в спорный период помещения использовались под складскую деятельность, в связи с чем при расчете платы за пользование земельным участком должен быть применен понижающий коэффициент 0,25, соответствующий коэффициенту использования территории 3.2 - складская деятельность.

Также Общество в отзыве на жалобу Комитета полагало ее неподлежащей удовлетворению, указало, что из материалов дела следует, что собственником помещения 13-Н (котельная) в спорном здании является сам истец; так, указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 1.1 договора аренды на инвестиционных условиях от 07.10.2013 N 07/ЗКС-05290, в котором содержится указание на то, что помещение 13-Н с кадастровым номером 78:11:5606Б:34:1 является собственностью Санкт-Петербурга, а также документами о передаче названного помещения в собственность Санкт-Петербурга, а в последующем в хозяйственное ведение ГУП "ТЭК СПб"; по договору от 01.01.2019 N 1/19 ООО "Дидал-СК" были переданы все помещения, за исключением помещения 13-Н; что касается акта обследования земельного участка, на который ссылается Комитет, то он составлен уже после прекращения 29.08.2021 права собственности Общества на помещения; таким образом, доводы истца об использовании Обществом помещения 13-Н являются несостоятельными; что касается доводов о необоснованном применении судом моратория в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; таким образом, дополнительных требований для применения моратория законодательством не установлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о том, каким образом можно использовать под складскую деятельность здание, в котором отсутствуют окна, указал, что это не препятствует хранению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2018 по 29.08.2021 Общество являлось собственником помещения общей площадью 1116,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0560602:1054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Рыбацкое, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н,6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н

Названное помещение расположено в здании общей площадью 1156,7 кв. м с кадастровым номером 78:11:0560602:1018 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Рыбацкое, д. 10, корп. 2, расположенном в границах земельного участка площадью 65106 кв. м с кадастровым номером 78:11:0560602:34, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с техническим паспортом здания (котельная, гараж, склад) 1970 года постройки на апрель 2001 года застроенная площадь земельного участка составляет 1352,4 кв. м, из которых 1025,6 кв. м площадь основного строения, 304,8 кв. м площадь гаражей, 22 кв. м площадь пристройки.

Комитет, полагая, что Общество в период с 10.09.2018 по 29.08.2021 использовало земельный участок под зданием, в котором находились его помещения, без правоустанавливающих документов, направило в адрес Общества претензию от 23.06.2022 N 05-15-22450/22-0-0 с требованием перечислить плату за фактическое пользование долей участка площадью 1305,5 кв. м в размере 2 607 634 руб. 06 коп., а также 460 618 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2022.

Поскольку требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В последующем Комитет в заявлении об уточнении исковых требований указал, что из соотнесения площадей помещения ответчика (1116,6 кв. м) и здания (1156,7 кв. м) следует принимать во внимание, что фактически все здание используется ответчиком, поскольку разницу между приведенными площадями, а именно 40,1 кв. м составляет площадь помещения 13-Н, не находящегося в собственности Общества, однако являющегося местом общего пользования (кабельная, кабинет, туалет), в связи с чем расчет неосновательного обогащения в отсутствие иных лиц, пользующихся зданием, должен быть произведен исходя из всей площади земельного участка.

Возражая против заявленных требований, Общество в материалы дела представило распоряжение правопредшественника Комитета - Комитета по управлению городским имуществом от 28.10.2002 N 420-рэ "О передаче ГУП "ТЭК" помещения котельной с оборудованием по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Рыбацкое, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н", в соответствии с которым от ОАО "Пластполимер" (правопредшественник Общества) в государственную собственность принято помещение котельной (кадастровый номер 78:5606Б:0:27:1) с оборудованием по названному адресу, а также наружная тепловая сеть, которые в соответствии с пунктом 2 распоряжения переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "ТЭК СПб".

Закрепление помещения 13-Н за ГУП "ТЭК СПб" на праве хозяйственного ведения подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2003.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что Комитет должен был знать об использовании собственниками помещений в здании земельного участка под ним без правоустанавливающих документов с учетом того обстоятельства, что Комитет сам является одним из собственников помещений в здании.

Кроме того, Общество полагало, что Комитетом при расчете неосновательного обогащения необоснованно не применен понижающий коэффициент 0,25, соответствующий коэффициенту использования территории 3.2 - складская деятельность. Так, согласно сведениям РГИС в отношении спорного здания оно является складом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования частично. При расчете неосновательного обогащения суд исходил из того, что площадь земельного участка, используемая Обществом, составляет 1305,5 кв. м, при этом доказательств фактического использования земельного участка в спорный период под складскую деятельность Обществом не представлено, в связи с чем судом применен код функционального использования территории Кн - 18.0. Требования Комитета в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично с учетом моратория, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества в судебном заседании, ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком, а равно обязанность по внесению платы за фактическое пользование последним, вместе с тем Общество не согласно с расчетом арендной платы в части применения коэффициента функционального использования 18.0.

В силу статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), Положением и приложением 2 к постановлению.

В соответствии со статьей 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен Комитетом с учетом кода функционального использования земельного участка Кн 18.0.

Общество, возражая против применения указанного кода функционального использования территории, указало, что помещения в здании использовались под складскую деятельность, что подтверждается, в том числе договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2013 N 07/ЗКС-05290, в соответствии с которым правопредшественнику Общества - ОАО "Пластполимер" в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 78:11:0560602:34 для строительства складского объекта (пункты 1.1, 1.2 договора), а также же сведениями РГИС в отношении спорного здания, согласно которым оно является складом.

В соответствии с пунктом 12 приложения 4 к Положению код функционального использования 3.2 (коэффициент (Кф-к) для капитальных объектов 0,2500) применяется при осуществлении складской деятельности.

Между тем ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства осуществления в спорном здании складской деятельности.

Согласно условиям инвестиционного договора от 07.10.2013 N 07/ЗКС-05290, который был расторгнут сторонами 20.09.2018, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0560602:34 был передан ОАО "Пластполимер" для строительства складского объекта, вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что спорное здание не является вновь возведенным складским комплексом и является постройкой 1970 года, которая согласно техническому паспорту отнесена к зданию котельной, гаража, склада.

Кроме того, из представленного акта от 10.06.2022 обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и приложенных к нему материалов фотофиксации следует, что здание находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна, двери, на участке преимущественно произрастает кустарниковая растительность, таким образом, у суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в использовании здания в спорный период под складскую деятельность.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом обоснованно применен код функционального использования 18.0.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен пропорционально принадлежащим Обществу в спорный период помещениям в здании, а именно 1116,6 кв. м.

Доводы Комитета о том, что помещение 13-Н является общим имуществом, в связи с чем его площадь также должна учитываться при расчете неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что названное помещение является собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований полагать, что указанное помещение относится к общему имуществу, у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-79250/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова А.Ю. Слоневская