Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 16АП-2051/23 по делу N А63-14385/2020

г. Ессентуки

7 июля 2023 г.

Дело N А63-14385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлова Н.Н. - Губаревой О.А. (доверенность от 26.06.2023), ответчика - открытого акционерного общества "Белокопанское" - Пуленко С.А. (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлова Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 по делу N А63-14385/2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлов Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белокопанское" (далее - общество) о взыскании 50 810 рублей убытков в виде затрат, понесенных в целях восстановления участка внутрихозяйственной полевой дороги.

Иск основан на нормах статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика по распашке дороги и возникшими убытками предпринимателя в виде понесенных затрат на восстановление её восстановление.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", Министерство имущественных отношений Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба плюс" Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности осуществления подъезда к используемым предпринимателем земельным участкам кроме как по восстановленному участку дороги и несоответствием восстановленного участка обязательным требованиям СП 99.13330 "СНиП 2.05.11-83.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционное жалобе истец указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В основу решения суд положил вывод эксперта о том, что участки предпринимателя имеют альтернативные подъездные пути как в виде полевых магистралей, так и в виде вспомогательных полевых дорог. Однако суд не учел что при опросе экспертом было дано пояснение на наличие альтернативных дорог, исходя из материалов землеустройства, а о том имеются ли они в наличии или распаханы, а так же фактическую возможность их использования в условиях рельефа (две дороги указанные экспертом идут через глубокие овраги) он не исследовал. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что предприниматель не заявлял о приведении распаханной полевой дороги в соответствии со строительными нормами и правилами.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровым номером 26:03:000000:205 площадью 3 802 400 кв.м по договору от 08.02.2007, с кадастровым номером 26:03:040103:32, площадью 265 500 кв.м по договору от 14.01.2014, с кадастровым номером 26:03:040103:244 площадью 173 553 кв.м по договору от 02.06.2018, с кадастровым номером 26:03:040103:245 площадью 173 553 кв.м по договору от 02.06.2018, с кадастровым номером 26:03:040103:246 площадью 319 796 кв.м по договору от 02.06.2018, с кадастровым номером 26:03:040103:247 по договору от 02.06.2018, с кадастровым номером 26:03:040103:248 по договору от 02.06.2018.

К вышеуказанным земельным участкам имеются подъездные пути в виде сельскохозяйственных полевых дорог.

27 марта 2019 года предприниматель обратился в прокуратуру Апанасенковского района с заявлением об установлении лиц, виновных в распашке сельскохозяйственных дорог, по которым осуществляется проезд к используемым им на праве аренды земельным участкам.

В ходе проведенной проверки органами надзора было установлено, что общество в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно без правоустанавливающих документов использует в обороте земельный участок для посева, обозначенный в материалах банка данных как грунтовая дорога (письмо от 10.04.2019 N 10-ж-2019). По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Для восстановления участка внутрихозяйственной грунтовой дороги между предпринимателем (заказчик) и ГБУ СК "Ставкрайимущество" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2019 N 02-39356-3Ф на выполнение комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка, предметом которого являлись кадастровые работы по подготовке акта выноса в натуру границ земельного участка. Согласно платежному документу (чек-ордер от 10.06.2019) предприниматель оплатил работы стоимостью 6 000 рублей.

20 июня 2019 года между предпринимателем и ООО "Коммунальная служба плюс" заключен договор подряда N 86-У, предметом которого являлась работа автогрейдера ГС-10-01 в количестве 6 часов и трактора Т-158 в количестве 5 часов. Стоимость работ составила 20 990 руб. (п. 2.1. договора подряда). Стороны договора от 20.06.2019 N 86-У подписали акт N 283 приема оказанных услуг, заказчиком произведена оплата оказанных услуг стоимостью 20 990 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 N 393).

Предприниматель 25.11.2019 повторно обратился в прокуратуру Апанасенковского района, сообщив о нарушениях обществом, выраженных в самовольной распашке внутрихозяйственных дорог.

В письмах от 24.12.2019 и от 03.03.2020 прокуратура Апанасенковского района информировала предпринимателя о принятии обществом мер по переводу земельных участков под дорогами в земли сельскохозяйственного назначения. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

15 мая 2020 года между предпринимателем и ГБУ СК "Ставкрайимущество" заключен договор подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ N 02-40487-ЗФ, предметом которого является выполнение комплекс кадастровых работ по подготовке заключения по идентификации объекта недвижимости. Согласно чек ордеру от 15.05.2020 стоимость работ составила 6 000 руб., оплачена заказчиком полностью.

23 июня 2020 года предпринимателем и ООО "Коммунальная служба плюс" заключен договор подряда N 77-У, предметом которого являлась работа автогрейдера ГС-10-01 в количестве 9 часов. Стоимость работ составила 17 460 руб. (п. 2.1. договора подряда). Стороны договора от 23.06.2020 N 77-У подписали акт N 370 приема оказанных услуг, оплата предпринимателем оказанных услуг в сумме 17 460 руб. подтверждается кассовым чеком от 25.06.2020.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действия общества по распашке внутрихозяйственных автомобильных дорог являются незаконными, вследствие чего ему причинены убытки в виде понесённых затрат на восстановление распаханных полевых дорог, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суд не установил оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление совокупности таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы от 18.08.2022 N 105/2022-Э, выполненному экспертом ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро" Абанеевым Н.Ю., к используемому предпринимателем земельному участку с кадастровым номером 26:03:000000:205 доступ осуществляется по полевым магистралям, всего 6 подъездов, протяженность которых различна. К используемым предпринимателем земельным участкам с кадастровыми номерами 26:03:040103:244, 26:03:040103:245, 26:03:040103:246, 26:03:040103:247, 26:03:040103:248 в настоящий момент доступ осуществляется частично по полевым магистралям и по вспомогательным полевым дорогам (3 варианта проезда: подъезд 7 - протяженностью 9,4 км.; подъезд 8 - протяженностью 11,3 км.; подъезд 9 - протяженность 10,6 км.). Земельный участок с кадастровым номером 26:03:040103:32 не имеет координат границ, в связи с этим определить его местоположение не представляется возможным. Соответственно, эксперту не удалось определить, какие именно внутрихозяйственные автомобильные дороги (полевые) обеспечивают к нему подъезд.

Эксперт также пришел к выводу о том, что восстановленный участок дороги (внутрихозяйственная автомобильная дорога (полевая) площадью 0,40 га в секции N 12 участок N 1 контур 3) не соответствует СП 99.13330 СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

Согласно Проекту внутрихозяйственного землеустройства 1981 года дорога существовала уже в 1981 году, то есть до введения СП 99.13330 и даже предшественника СНиП 2.05.11-83. Соответственно несоответствие фактических параметров более актуальным нормативам объяснимо и не приводит к невозможности использования дороги по назначению.

По результатам оценки выводов экспертизы суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:000000:205, 26:03:040103:244, 26:03:040103:245, 26:03:040103:246, 26:03:040103:247, 26:03:040103:248, используемые предпринимателем в хозяйственной деятельности имеют альтернативные подъездные пути как в виде полевых магистралей, так и в виде вспомогательных полевых дорог.

Восстановленный участок дороги, как установлено экспертным заключением, расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 26:03:040103:208 (ЕЗП 26:03:040103:205), 26:03:040103:7, 26:03:040103:9, 26:03:040103:25, 26:03:040103:10, 26:03:040103:105. Имеет следующие характеристики: ширина полосы проезжей части составляет 3,5 м, что на 1 м меньше требуемой; на ней отсутствует требуемое покрытие дорожной одежды (фактически дорога грунтовая без улучшений), необходимые разворотные площадки и площадки разъезда; а также отсутствует необходимая обочина шириной 1 м.

Установив характеристики исследуемого участка дороги, суд пришел к выводу о том, что он не соответствуют положениям СП 99.13330 "СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях", а сам результат проделанной работы не соотносится с нормативными требованиями, предъявляемыми к внутрихозяйственным автомобильным дорогам категории IVвс.

Доказательство того, что земельный участок площадью 0,40 га под полевой внутрихозяйственной дорогой, расположенной в секции N 12, участка N 1 контура N 3 относится к индивидуальной собственности истца, последним не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 0,40 га под полевой внутрихозяйственной дорогой, расположенной в секции N 12, участка N 1 контура N 3 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не видоизменяет форму собственности спорной дороги.

Более того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:03:040103:105 входит в состав земель единого землепользования с кадастровым номером 26:03:000000:211, который принадлежит на праве аренды обществу на основании по договору от 20.11.2007. Указанный земельный участок граничит со спорной полевой дорогой, в связи с чем, в случае приведения указанной дороги в соответствие с требованиями СП 99.13330 "СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях", полоса проезжей части дороги, как и обочина дороги будут расширены за счет территории земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:211, находящегося в частной собственности, что может привести к уменьшению посевной площади земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отыскиваемые истцом убытки не доказаны по существу и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 по делу N А63-14385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко