Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-3542/23 по делу N А36-10430/2021

г. Воронеж

07 июля 2023 г.

Дело N А36-10430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис": Куприна Н.Н., генеральный директор, паспорт гражданина РФ; Миненкова Ю.В., представитель по доверенности от 16.01.2023 N 1, паспорт гражданина РФ; Сафонов Д.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2023 N 2, паспорт гражданина РФ;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-10430/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (ОГРН 1175053003817, ИНН 5053044258) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1024800792268, ИНН 4821007282) о взыскании 5 390 000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" 2) областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (ОГРН 1074823003661, ИНН 4826055530),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - ООО "Проект Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением N 200/21/ПС от 30.11.2021 к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Ельца (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 5 390 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 3-ОК от 25.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" (далее - ООО "ЦНИЛ") и областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 по делу N А36-10430/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро N 1" Вершининой Елизавете Владимировне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" проектная документация (шифр проекта 044-2021), по результатам рассмотрения которой областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Липецкой области" выданы заключения N 48-2-4-0275-21 и N 48-1-2-3-0050-2021 от 20.08.2021, требованиям муниципального контракта N 3-ОК от 25.11.2020 г., технического задания к названному муниципальному контракту, а также соответствующим ГОСТ, СНиП и иным регламентирующим документам по состоянию на 20.08.2021 ?

2) В случае наличия недостатков проектной документации (шифр проекта 044-2021), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" по муниципальному контракту N 3-ОК от 25.11.2020, указать, в чем именно выражены недостатки и причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ, в том числе неприменение регламентирующих документов, подлежащих применению (если, да, то указать каких именно), невыполнения расчетов, составление которых являлось необходимым в соответствии с требованиями регламентирующих документов и т.п., наличие недостатков в представленных исходных данных и т.п.)?

3) Если недостатки проектной документации (шифр проекта 044-2021), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" по муниципальному контракту N 3-ОК от 25.11.2020, явились следствием недостатков в представленных исходных данных, в частности Заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК "Городской дворец культуры", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 6а, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам" от 20.05.2020, указать, являлись ли данные недостатки явными, и имелась ли у общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" возможность установить их наличие в период выполнения работ по муниципальному контракту N 3-ОК от 25.11.2020 до момента передачи проектной документации (шифр проекта 044-2021) для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

4) В случае наличия недостатков проектной документации (шифр проекта 044-2021), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" по муниципальному контракту N 3-ОК от 25.11.2020, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми и (или) носят неустранимый характер.

5) Является ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" по муниципальному контракту N 3-ОК от 25.11.2020, пригодным для последующего использования?

Производство по делу приостановлено до 30 июня 2023 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проект Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. От МКУ "УКС" поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МКУ "УКС" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Проект Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательских работ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция здания МБУК "Городской дворец культуры", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елей, ул. Радиотехническая, д. 6а", по результатам которой выдано отрицательное заключение экспертизы от 20.08.2021 N 48-1-2-3-0050-21 с выводами о несоответствии требованиям технических регламентов.

Истцом были предложены следующие вопросы:

1) Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) к проектной документации, инженерным изысканиям, отчету по обследованию, выданные ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", существенными и/или неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектно-сметной документации и проведения обследования заново) ? Если да, указать какие.

2) Можно ли было получить положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" проектной документации на основе отчета "Результаты освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания МБУК "Городской дворец культуры", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 6а"?

3) Обязано ли было ООО "Проект Сервис" согласно условиям / обязательствам договора выполнить анализ, проверку отчета по обследованию, выполненного ООО "ЦНИЛ", представленного заказчиком как исходно-разрешительная документация?

В качестве кандидатур экспертных учреждений истцом заявлены: ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспертстройпроект" (срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость проведения экспертизы - 45000 руб., эксперты: Высоцкий В.В. - научно-производственный стаж по специальности с 2004 г., стаж экспертной работы в строительстве с 2006 г.; Носов С.С. - научно-производственный стаж по специальности с 2004 г., стаж экспертной работы в строительстве с 2005 г.); АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" (срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость проведения экспертизы - 45000 руб., эксперт: Понкратов Р.А. стаж работы по экспертной специальности - 6 лет). Федеральное автономное учреждение "РосКапСтрой" (срок проведения экспертизы - 60 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость проведения экспертизы - 350000 руб., эксперт: Овсянников А.С. - научно-производственный стаж по специальности с 1997 г., стаж экспертной работы в строительстве с 2000 г.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против проведения экспертизы и просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательских работ и прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту "Реконструкция здания МБУК "Городской дворец культуры", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д.6а, в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и технического задания?

2) Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО "Проект Сервис", техническому заданию, условиям муниципального контракта N 3-ОК от 25.11.2020 г., нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области проектирования?

3) В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектно-сметной документации, указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектно-сметной документации заново)?

4) Требовалось ли проведение обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" анализа полученных от заказчика исходных данных до момента начала проведения работ по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ?

5) Требовалось ли проведение обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" проведение расчета в соответствии с "СП 385.1325800.2018. Свод правил. Защита зданий и сооружений от прогрессирующего разрушения. Правила проектирования. Основные положения", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 05.0.2018 N 393/пр?

6) Оценить обоснованность выданных экспертным учреждением замечаний к проектной документации. Подтвердить или опровергнуть наличие недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы документации. Подтвердить или опровергнуть правильность выводов отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации?

7) Является ли результат работ, выполненных ООО "Проект Сервис" по муниципальному контракту N 3-ОК от 25.11.2020 полностью или в части пригодным для проведения работ по реконструкции?

В качестве экспертного учреждения ответчиком заявлено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро N 1" (срок проведения экспертизы - до 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела; стоимость проведения экспертизы - 48000 руб.; эксперт Вершинина Е.В. - непрерывный стаж работы в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования - с 1986 г.).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 7 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

При этом суд учитывает основные задачи и направления деятельности экспертного учреждения, срок проведения экспертизы и ее стоимость, исходя из целей и задач экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО "Экспертное бюро N 1" о возможности проведения экспертизы, а также указаны сведения об эксперте.

Вершинина Елизавета Владимировна является специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, занимает должность эксперта в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Непрерывный стаж работы в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с 1986 года. Представлены сведения об образовании эксперта:

- диплом о высшем образовании Таджикский политехнический институт по специальности "Архитектура жилых и общественных зданий" от 25.06.1986 ЛВ N 439763;

- уведомление о включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Идентификационный номер -П-044285;

- удостоверение о повышении квалификации по курсу: "Проектирование зданий и сооружений", регистрационный номер 11060717 от 31.07.2017;

- удостоверение о повышении квалификации по курсу: "Оценка технического состояния зданий и сооружений", регистрационный номер 320618 от 04.06.2018;

- удостоверение о повышении квалификации по курсу: "Обследование строительных конструкций, зданий и сооружений, конструкционные решения", регистрационный номер ПК22/1854 от 10.08.2022 ;

- удостоверение о повышении квалификации по курсу: "Главный архитектор проекта", регистрационный номер ПК22/1856 от 23.08.2022.

ООО "Экспертное бюро N 1" также были представлены документы организации:

- свидетельство о членстве в саморегулируемой организации "Союз архитекторов и проектировщиков "СПЕЦПРОЕКТ" от 18.01.2022 N 466/1;

- сертификат соответствия менеджмента требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), per. N ЖМА0.Ки.003.8005811 от 17.01.2022,

- свидетельство о прохождении ежегодного инспекционного контроля N 466-ИК-2023 срок действия до 16.02.2024;

- полис Страхования N СРО-4000002094, выданный ООО "Зетта Страхование", действующий от 13.01.2023 по 12.01.2024, страховая сумма - 2 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер назначаемой экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, квалификационные и профессиональные требования, предъявляемые к экспертам, уровню их подготовки и аттестации, изучив материалы дела и оценив представленные документы, с учетом сопоставимости сроков проведения экспертных исследований и их стоимости, за исключением представленных сведений ФАУ "РосКапСтрой", а также квалификацию предложенных кандидатур экспертов и стаж их работы по профессии, руководствуясь частью 1 статьи 83 АПК РФ, статьями 1-13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", пришел к выводу о необходимости проведение строительно-технической экспертизы поручить эксперту ООО "Экспертное бюро N 1" Вершининой Елизавете Владимировне.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по выбору кандидатуры эксперта необоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела позиций, которые, по сути, касаются соответствия (несоответствия) объема выполненных работ условиям контракта между сторонами, а также причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектно-сметной документации и проведенных изыскательских работ с учетом представленной ответчиком исходной документации, суд первой инстанции определил перечень вопросов, по которым подлежит проведению судебная экспертиза.

При этом судом правомерно учтено, что отрицательное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" не является предметом спора, в связи с чем, на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы N N 2 и 3 в предложенных истцом редакциях и вопросы NN 4-6 в редакции, предложенной ответчиком.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи с чем, следует признать, что Арбитражный суд Липецкой области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы, ущемляющих права лиц, участвующих в деле из материалов дела не усматривается.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы отклоняются, поскольку выбор экспертного учреждения и определение перечня вопросов подлежащих исследованию экспертом в силу положений ст. 82 АП КРФ являются прерогативой суда, назначающего экспертизу. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, нарушающих права истца при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 83 от 19.05.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-10430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (ОГРН 1175053003817, ИНН 5053044258) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 83 от 19.05.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина