Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7366/23 по делу N А76-11912/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-11912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-11912/2022 о завершении процедуры реализации имущества Шабалиной Ксении Петровны 21.09.1984 года рождения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Россельхозбанк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина К.П. 13.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.05.2022 Шабалина К.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Пауков Василий Олегович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98 (7299).

Определением суда от 28.04.2023 (резолютивная часть определения от 26.04.2023) процедура реализации имущества Шабалиной К.П. завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что при подаче заявки на получение кредитных средств, должником представлена справка о доходах за 2021 года, из которой следует, что должник трудоустроена в акционерном обществе "Первый хлебокомбинат" и ее среднемесячный доход за 2021 года составил 503 152,91 руб., однако, в материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ от 10.02.2022 за 2021 год, представленная Федеральной налоговой службой России, из которой следует, что общий доход должника за соответствующий год составил 486 203,93 руб.

Податель жалобы полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном введении кредитора в заблуждение в целях в последующем получить выгоду за счет освобождения от обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждает недобросовестность должника и является достаточным основанием для неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.

В материалы дела 20.06.2023 от арбитражного управляющего Паукова В.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на отсутствие оснований для самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции, указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы кредитора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества "Россельхозбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 520 485,05 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.08.2022.

Требования публичного акционерного общества "ВУЗ-банк" в размере 302 097,28 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном браке с Шабалином Андреем Викторовичем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (2007 года рождения).

С целью установления имущественного положения должника и ее супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

На основании поступивших ответов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62, кв. 43.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Шабалиной К.П. не зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Супругу должника Шабалину А.В. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на ту же квартиру.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя супруга должника - Шабалина А.В. не зарегистрированы.

Должник в период процедуры банкротства осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе "Первый хлебокомбинат".

За период процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 480 355,79 руб., из которых 304 347,65 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетних детей.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 14 357,21 руб., возмещены финансовому управляющему в полном объеме.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в общей сумме 159 422,84 руб.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шабалиной К.П.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Шабалиной К.П. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт в поданной жалобе правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не обжалует и не приводит ссылки на возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет какого-либо имущества.

Доводы общества "Россельхозбанк" сводятся к необоснованности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя в отношении Шабалиной К.П. правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования им деятельности финансового управляющего не имело места и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным апеллянтом доводам, исходя из следующего.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

В данном случае податель жалобы ссылается на факт предоставления при получении кредита недостоверных сведений о доходе должника.

При этом, из пояснений должника следует, что она в целях рефинансирования уже имеющихся обязательств обращалась в различные банки, однако заявки одобрены не были, в связи с чем должник обратилась в "Областное бюро помощи кредитования", при помощи которых удалось получить кредитные денежные средства в обществе "Россельхозбанк", при этом какие-либо документы лично должник в указанный банк не представляла.

Данные пояснения подтверждаются договором от 25.10.2021 об оказании консультационных услуг, представленным к отзыву финансового управляющего, а также имеющейся в деле копии анкеты-заявления, которая подписи должника не содержит. Подписи от ее имени о различного рода согласиях и подтверждениях выполнены на отдельном листе (л.д. 42).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

То есть при решении вопроса о выдаче кредита общество "Россельхозбанк" при оценке платежеспособности должника имело возможность осуществить проверку информации о должнике.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Кроме того, само по себе несоответствие сведений о доходах отраженных должником в заявлении с официальными данными, предоставленными налоговым агентом не может свидетельствовать о предоставлении в банк недостоверной информации о доходах, поскольку нельзя исключать составление налоговой отчетности работодателем должника с указанием заниженных сумм по начисленным и выплаченным доходам физических лиц в целях минимизации налогообложения.

Следует также отметить, что соответствующие расхождения не являются значительными и сделать однозначный вывод о том, что в случае обладания банком сведений о доходах должника в размере, представленном работодателем в налоговый орган, кредит не был бы выдан, представляется сомнительным.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла Шабалиной К.П. на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, суду не представлено.

Цели расходования денежных средств должником пояснены, подробно раскрыты, равно как и причины утраты возможности обслуживания кредита - потеря дополнительного дохода от неофициального трудоустройства при наличии объективных расходов, необходимых для лечения несовершеннолетнего сына, имеющего инвалидность.

Принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе также не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Россельхозбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-11912/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева