Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7882/23 по делу N А76-45130/2021

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-45130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-45130/2021

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралгазкомтрейд" директор Шакшин Д.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2023),

индивидуального предпринимателя Калугина Игоря Анатольевича - Ефимов П.Л. (паспорт, доверенность от 13.09.2022 74 АА 5964493, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазкомтрейд" (далее - истец, ООО "Уралгазкомтрейд") 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Калугин И.А.) о взыскании 354 697 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы, 52 363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 07.03.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.3 л.д. 50-51).

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, т. 1, л.д. 62).

Определением суда от 18.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое требование ИП Калугин И.А. к ООО "Уралгазкомтрейд" о применении последствий ничтожности договора от 30.10.2019 N 1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства - обязании возвратить денежные средства в размере 289 849 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Калугина И.А. в пользу ООО "Уралгазкомтрейд" взыскано 354 697 руб. 28 коп. суммы задолженности по договору от 30.10.20219 N 1, 32 753 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2022, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.03.2023 на сумму долга (354 697 руб. 28 коп.) по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Калугин И.А. (далее - апеллянт, податель жалобы) просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калугин И.А. ссылался на необоснованное увеличение цены услуг на НДС сверх цены договора. Свою позицию подкреплял ссылками на статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Также указывал на отсутствие расходов со стороны истца, при этом отмечал, что сами по себе заключенные договоры, без актов о принятии работ и платежных поручений не могут являться доказательствами несения затрат.

В обоснование возражений в части встречных исковых требований ссылался на несогласие с выводами суда о том, что истцом не указано какая сделка была прикрыта сторонами, поскольку спорный договор заключен в целях прикрыть иную сделку - договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянт пояснял, что истец по первоначальному иску тарифа на услуги по передаче электрической энергии не получал, следовательно, взимать плату по договору оказания услуг по передаче правовой возможности не имел. С целью обхода данного запрета понудил заключить спорный договор.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора, в том числе трудовые договоры, штатное расписание, инструктаж, договоры на оперативное ознакомление, акты осмотра, по мнению истца только подтверждают, что договор заключен в целях исполнения договора оказания услуг по передаче.

ООО "Уралгазкомтрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралгазкомтрейд" (подрядчик) и ИП Калугиным И.А. (заказчик) 30.10.2019 заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства N 1 (т. 1, л.д.11-12), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического обслуживания оборудования, принадлежащего на праве личной собственности Шакшину Д.В., расположенных на земельном участке по адресу. город Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117 для нормального функционирования помещений N 7,9, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется как 1 руб. 20 коп. за 1 кВт/ч от фактического потребленной пользователем электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней на основании акта, оказанных услуг при отсутствии мотивированного возражения от приемки услуг.

В подтверждение выполнения ООО "Уралгазкомтрейд" работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 09.09.2020 N 20, от 25.09.2020 N 25, от 26.10.2020 N 30, от 27.11.2020 N 37, от 24.12.2020 N 44, от 26.01.2021 N 02, от 25.02.20221 N 08, от 26.03.2021 N 09, от 26.04.2021 N 10, от 26.06. N 18, от 29.06.2020 N 12 От 28.07.2020 N 19, от 07.10.2020 N 24, от 09.09.23020 N 20 с отметкой о получении представителем ответчика (т. 2, л.д.50-58: л.д.66, 69, 73), акты выполненных работ от 12.05.2020 на сумму 24 019 руб. 20 коп., от 12.05.2020 N 6 на сумму 20 016 руб., от 04.06.2020 на сумму 23 155 руб. 20 коп., от 04.07.2020 N 7 на сумму 23 155 руб., 20 коп., акт от 26.06.2021 N 18 на сумму 25 488 руб., от 29.06.2020 на сумму 26 624 руб. 80 коп., от 09.09.2020 на сумму 27 993 руб. 50 коп., от 20.07.2020 на сумму 25 574 руб. 40 коп. (т. 2, л.д.62-66, 67, 72, 74), а также акты и счета, представленные с заявлением от 13.03.2023 (т. 3, л.д.84-136).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 354 697 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным спорного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках договора от 30.10.2019 N 1 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорного договора, его исполнения истцом и наличия у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заявляя встречные исковые требования ИП Калугин И.А. оспаривал действительность договора 30.10.2019 N 1.

В соответствии с доводами апеллянта договор оказания услуг по возмещению расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2021 N 1 является притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

В подтверждение реальности исполнения договора, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: трудовые договоры с электриком (т. 3, л.д.96), документы допуска электробезопасности (т. 2, л.д.79), штатное расписание (т. 2, л.д. 114), журнал инструктажа на рабочем месте (т. 2, л.д. 117-138), договоры на оперативное обслуживание электроустановок, акты осмотра электроустановки, свидетельствует о проведении со стороны истца работ, предусмотренных условиями спорного договора (т. 3, л.д.62-78).

Сведений о том, что работы фактически не выполнялись, не представлено.

Таким образом, реальность договорных отношений не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств полной оплаты ответчиком выполненных ООО "Уралгазкомтрейд" работ суду не представлено.

Факт выполнения работ по договору подтверждается счетами на оплату от 09.09.2020 N 20, от 25.09.2020 N 25, от 26.10.2020 N 30, от 27.11.2020 N 37, от 24.1ё2.2020 N 44, от 26.01.2021 N 02, от 25.02.20221 N 08, от 26.03.2021 N 09, от 26.04.2021 N 10, от 26.06. N 18, от 29.06.2020 N 12, от 28.07.2020 N 19, от 07.10.2020 N 24, от 09.09.23020 N 20 с отметкой о получении представителем ответчика (т. 2, л.д.50-58: л.д.66, 69, 73), актами выполненных работ от 12.05.2020 на сумму 24 019 руб. 20 коп., от 12.05.2020 N 6 на сумму 20 016 руб., от 04.06.2020 на сумму 23 155 руб. 20 коп., от 04.07.2020 N 7 на сумму 23 155 руб., 20 коп., акт от 26.06.2021 N 18 на сумму 25 488 руб., от 29.06.2020 на сумму 26 624 руб. 80 коп., от 09.09.2020 на сумму 27 993 руб. 50 коп., от 20.07.2020 на сумму 25 574 руб. 40 коп. (т. 2, л.д.62-66, 67, 72, 74), а также актами и счетами, представленными с заявлением от 13.03.2023 (т. 3, л.д.84-136).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправомерное начисление НДС сверх цены договора.

Порядок исчисления и уплаты указанного налога установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 Кодекса определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 753 Кодекса), и поскольку судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об истечении срока действия договора, за указанный период истцом услуги оказаны, частичная оплата ответчиком производилась, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Калугин И.А. действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика по первоначальному иску и влечет потерю ответчиком права на соответствующие доводы.

В настоящем случае требования предъявлены подрядчиком к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате выполненных работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие работы не оплачивать по заявленным основаниям.

Кроме того, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 354 697 руб. 28 коп. с учетом увеличения стоимости работ на сумму действующей ставки НДС, оснований для исключения НДС из цены работ предъявленной к оплате апелляционный суд не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет истца (согласно последнего уточнения иска) проверен, признан частично неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с, которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве

Таким образом, согласно произведенному расчету судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом мораторного периода составили - 32 753 руб. 62 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 753 руб. 62 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023, с последующим начислением с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-45130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская