Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 13АП-11076/23 по делу N А56-118349/2022

г. Санкт-Петербург

08 июля 2023 г.

Дело N А56-118349/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11076/2023) ООО "Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-118349/2022, принятое

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (далее - Компания) о взыскании 774 560 руб. задолженности по оплате выполненных услуг в соответствии с Договором N ГМЦ/ТО-2021 от 01.02.2021 по актам N 226 от 30.11.2021, N 234 от 31.12.2021.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал момент возникновения обязанности по оплате заявленных актов выполненных работ в размере 774 560 руб.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" и ООО "Проектно-инжиниринговая Компания" был заключен договор от 01.02.2021 N ГМЦ/ТО-2021, в соответствии с которым подрядчик должен был в период с февраля по декабрь 2021 года (11 месяцев) выполнять работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию (содержанию) систем вентиляции и кондиционирования в зданиях СПб ГКУ "ГМЦ".

Цена договора была определена в размере 4 260 080 руб., с ежемесячной оплатой в размере 387 280 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оказанные услуги должны оплачиваться в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

По каждому месяцу, установленному договором, сторонами были подписаны акты об оказании услуг, при этом ответчик оплатил оказанные услуги только за период с февраля по октябрь 2021 года.

По актам от 30.11.2021 N 226 и от 31.12.2021 N 234 оплата выполненных работ в срок не произведена. Общая задолженность составила 774 560 руб.

Письмом от 10.10.2022 N 101/22 Истец потребовал от Ответчика в течение семи дней с даты его получения оплатить задолженность по договору. Согласно отчету с сайта Почты России 24.10.2022 ответчик получил письмо истца от 10.10.2022 N 101/22, но до сих пор не произвел оплату задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае утверждение Ответчика, что работы по названному выше спорному Договору на указанную сумму выполнены Истцом не были, опровергаются имеющимися в деле доказательства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены акты о выполнении работ, в том числе акты N 226 от 30.11.2021 и N 234 от 31.12.2021, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-118349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова