Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-3249/23 по делу N А76-13772/2022
|
г. Челябинск |
|
|
07 июля 2023 г. |
Дело N А76-13772/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 г. по делу N А76-13772/2022
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Империя" (далее - истец, ООО ИСК "Империя") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании пени по неисполненным обязательствам в размере 1 420 086 руб. 63 коп., в том числе:
- пени по исполненным обязательствам за июль 2020 г. за период просрочки с 30.10.2020 по 22.01.2021 в размере 190 548 руб. 96 коп.;
- пени по неисполненным обязательствам за август 2020 г. за период просрочки с 30.11.2020 по 15.02.2021 в размере 134 670 руб. 50 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за сентябрь 2020 г. за период просрочки с 30.12.2020 по 15.02.2021 в размере 119 352 руб. 96 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за октябрь 2020 г, за период просрочки с 30.01.2021 по 22.03.2021 в размере 131 192 руб. 29 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за ноябрь 2020 г. за период просрочки с 02.03.2021 по 21.04.2021 в размере 139 466 руб. 28 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за декабрь 2020 г. за период просрочки с 01.04.2021 по 20.05.2021 в размере 138 086 руб. 20 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за январь 2021 г. за период просрочки с 05.05.2021 по 02.07.2021 в размере 154 227 руб. 56 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за февраль 2021 г. за период просрочки с 01.06.2021 по 09.07.2021 в размере 107 230 руб. 20 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за март 2021 г. за период просрочки с 30.06.2021 по 08.09.2021 в размере 186 641 руб. 36 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за апрель 2021 г. за период просрочки с 30.07. 2021 по 08.09. 2021 в размере 118 670 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (с учетом определения от 05.05.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
С ПАО "ЧМК" в пользу ООО ИСК "Империя" взысканы пени по неисполненным обязательствам в размере 1 420 086 руб. 63 коп. за указанные в уточненном иске периоды, а также сумма государственной пошлины в размере 27 201 руб.
Истцу возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 525 руб., уплаченная по платежному поручению N 989 от 05.10.2020 на сумму 77 420 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда изменить, отказав в части удовлетворения требований о двойном взыскании пени по обязательствам за декабрь 2020 г. за период просрочки с 01.04.2021 по 20.05.2021 в размере 138 086 руб. 20 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе оспаривания расчета неустойки ответчиком в материалы дела приобщен контррасчет требований, отличный от расчета, представленного истцом.
Данному возражению судом не дана правовая оценка, в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям не принят во внимание контррасчет ответчика и в связи с чем подлежат удовлетворению требования на основании расчета истца.
Также апеллянт указал, что в общую сумму взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты обязательства, возникшего в декабре 2020 г. судом дважды включена сумма 138 086 руб. 20 коп. за период с 01.04.2021 по 20.05.2021. Таким образом, ответчик оказался повторно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение по одному и тому же обязательству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.05.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.06.2023.
К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам акта одностороннего сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 01.10.2021 между ООО ИСК "Империя" и ПАО "ЧМК".
Также во исполнение определения суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений: N 1696 от 22.01.2021, N 1697 от 22.01.2021, N 1698 от 22.01.2021, N 1699 от 22.01.2021, N 3865 от 15.02.2021, N 3864 от 15.02.2021, N 3863 от 15.02.2021, N 3862 от 15.02.2021, N 7357 от 22.03.2021, N 7356 от 22.03.2021, N 7358 от 22.03.2021, N 11178 от 21.04.2021, N 11179 от 21.04.2021, 41з-909444 (взаимозачет) от 29.04.2021, N 14381 от 20.05.2021, N 14382 от 20.05.2021, N 14383 от 20.05.2021, N 9433 от 02.07.2021, N20076 от 09.07.2021, N20076 от 09.07.2021, N24627 от 20.08.2021, N25556 от 30.08.2021, N25687 от 31.08.2021, N25985 от 02.09.2021, N26120 от 03.09.2021, N26189 от 06.09.2021, N27728 от 21.09.2021, N26321от 07.09.2021, N26931 от 14.09.2021, N27728 от 21.09.2021, N28000 от 23.09.2021, N28191 от 24.09.2021, N28160 от 24.09.2021, N28423 от 28.09.2021, N28629 от 29.09.2021, N28671 от 29.09.2021, N28797 от 30.09.2021, N28875 от 30.09.2021, N28907 от 30.09.2021, N27993 от 30.09.2021, N27993 от 23.09.2021, N29264 от 05.10.2021, N29292 от 06.10.2021, N29447 от 07.10.2021.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.07.2023, в целях проверки расчетов сторон, в связи с приобщением к материалам дела новых доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в связи с нахождением судьи Бабиной О.Е. в очередном отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Напольскую Н.Е.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (далее - заказчик) и ООО ИСК "Империя" (далее - исполнитель) был подписан договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 20.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы с использованием строительных механизмов (СМ), указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ складывается из стоимости одного часа работы СМ, указанной в приложении N 1, и общего количества времени работы.
Как указано в пункте 4.3. договора, оплата работ производится заказчиком в течение 90 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является при расчетах платежными поручениям - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, при расчетах векселями - дата приема-передачи векселя.
Также сторонами в пункте 6.8 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 8.1, договор вступает в силу с 20.04.2020 по 19.04.2021.
К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором согласованы расчетно-договорные цены на услуги строительных машин и механизмов.
Как указал истец, в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 ООО ИСК "Империя" оказало ответчику услуги на общую сумму 133 144 300 руб.
В доказательство оказания услуг на указанную сумму представлены следующие универсальные передаточные документы (УПД): N 194 от 31.07.2020 на сумму 6 194 800 руб., N 195 от 31.07.2020 на сумму 5 148 000 руб., N 215 от 31.08.2020 на сумму 3 369 600 руб., N 216 от 31.08.2020 на сумму 9 067 100 руб., N 238 от 30.09.2020 на сумму 2 808 000 руб., N 239 от 30.09.2020 на сумму 9 624 600 руб., N 271 от 31.10.2020 на сумму 2 901 600 руб., N 275 от 31.10.2020 на сумму 9 936 000 руб., N 311 от 30.11.2020 на сумму 11 059 200 руб., N 33 от 30.11.2020 на сумму 2 808 800 руб., N 348 от 31.12.2020 на сумму 2 901 600 руб., N 349 от 31.12.2020 на сумму 11 107 400 руб., N 26 от 312.01.2021 на сумму 2 808 000 руб., N 27 от 31.01.2021 на сумму 10 518 000 руб., N 80 от 28.02.2021 на сумму 10 844 400 руб., N 81 от 28.02.2021 на сумму 2 620 800 руб., N 113 от 31.03.2021 на сумму 13 784 400 руб., N 114 от 31.03.2021 на сумму 1 170 000 руб., N 166 от 30.04.2021 на сумму 2 808 000 руб., N 166 от 30.04.2021 на сумму 11 664 000 руб.
Истец отмечает, что услуги были приняты ответчиком без замечаний и разногласий, но в полном объеме своевременно оплачены не были.
Претензией N 427 от 08.09.2021 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.
Поскольку услуги оплачены с нарушением установленных договором сроков, ООО ИСК "Империя" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия договора автотранспортом от 20.04.2020 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно исковому заявлению в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 133 144 300 руб.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.
Услуги были приняты ответчиком без замечаний и разногласий.
В рассматриваемом случае исковые требования заключаются во взыскании суммы штрафных санкций за нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций верно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Согласно расчету истца, размер финансовой санкции составил 1 420 086 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:
- пени по исполненным обязательствам за июль 2020 г. за период просрочки с 30.10.2020 по 22.01.2021 в размере 190 548 руб. 96 коп.;
- пени по неисполненным обязательствам за август 2020 г. за период просрочки с 30.11.2020 по 15.02.2021 в размере 134 670 руб. 50 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за сентябрь 2020 г. за период просрочки с 30.12.2020 по 15.02.2021 в размере 119 352 руб. 96 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за октябрь 2020 г, за период просрочки с 30.01.2021 по 22.03.2021 в размере 131 192 руб. 29 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за ноябрь 2020 г. за период просрочки с 02.03.2021 по 21.04.2021 в размере 139 466 руб. 28 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за декабрь 2020 г. за период просрочки с 01.04.2021 по 20.05.2021 в размере 138 086 руб. 20 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за январь 2021 г. за период просрочки с 05.05.2021 по 02.07.2021 в размере 154 227 руб. 56 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за февраль 2021 г. за период просрочки с 01.06.2021 по 09.07.2021 в размере 107 230 руб. 20 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за март 2021 г. за период просрочки с 30.06.2021 по 08.09.2021 в размере 186 641 руб. 36 коп.;
- пени по исполненным обязательствам за апрель 2021 г. за период просрочки с 30.07. 2021 по 08.09.2021 в размере 118 670 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 112).
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в общую сумму взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты обязательства, возникшего в декабре 2020 г. судом дважды включена сумма 138 086 руб. 20 коп. за период с 01.04.2021 по 20.05.2021 подлежит отклонению, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 05.05.2023 об исправлении опечатки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В данном случае судом в обжалуемом решении ошибочно дважды указана одна и та же сумма пени за один и тот же период, что привело к неверному указанию общей суммы долга, тогда как истец в уточнении требований просил о взыскании пени в общем размере 1 420 086 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции исправил указанную ошибку путем исключения из резолютивной части решения одного из двух идентичных абзацев - "пени по исполненным обязательствам за декабрь 2020 г. за период просрочки с 01 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 в размере 138 086 руб. 20 коп.".
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям не принят во внимание контррасчет ответчика.
Из представленных суду первой инстанции возражений следует, что выполнив контррасчет заявленных требований, ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме по следующим УПД:
|
Номер УПД |
Сумма по УПД |
Дата УПД |
Дата должной оплаты проводки |
N документа об оплате |
сумма оплаты |
дата фактической оплаты |
начало периода просрочки |
окончание периода просрочки |
количество дней просрочки |
сумма неустойки. ПАО "ЧМК" |
Сумма неустойки истца |
|
271 |
2 901 600 |
31.10.2020 |
29.01.2021 |
N 3862 |
330 619,70 |
15.02.2021 |
30.01.2021 |
15.02.2021 |
17 |
9 865,44 |
|
|
|
2 570 980,30 |
|
|
N 7357 |
2 570 980,30 |
22.03.2021 |
16.02.2021 |
22.03.2021 |
35 |
17 996,86 |
|
|
275 |
9 936 000 |
31.10.2020 |
29.01.2021 |
N 7356 |
9 936 000 |
22.03.2021 |
30.01.2021 |
22.03.2021 |
52 |
103 334.40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИТОГО: |
131 196,40 |
138 696,33 |
|
311 |
11059 200 |
30.11.2020 |
28.02.2021 |
N27358 |
330 619,70 |
22.03.2021 |
02.03.2021 |
22.03.2021 |
21 |
46 448,64 |
|
|
|
10 72В 580,30 |
|
|
N 11178 |
10 728 580,30 |
21.04.2021 |
23.03.2021 |
21.04.2021 |
30 |
64 371,48 |
|
|
312 |
2 808 000 |
30.11.2020 |
28.02.2021 |
N 11179 |
2 808 000 |
21.04.2021 |
02.03.2021 |
21.04.2021 |
51 |
28 641.60 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИТОГО: |
139 461,72 |
139 466,28 |
|
27 |
10 518 000 |
31.01.2021 |
31.01.2021 |
N34383 |
351 273,97 |
20.05.2021 |
05.05.2021 |
20.05.2021 |
16 |
33 657,60 |
|
|
|
10 166 726,03 |
|
|
N 9433 |
10 166 726,03 |
02.07.2021 |
21.05.2021 |
02.07.2021 |
43 |
87 433,84 |
|
|
26 |
2 808 000 |
31.01.2021 |
31.01.2021 |
N 9433 |
2 808 000 |
02.07.2021 |
05.05.2022 |
02.07.2022 |
59 |
33134,40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИТОГО: |
154 225,84 |
154 227,56 |
|
81 |
2 620 800 |
28.02.2021 |
28.02.2021 |
N 9433 |
351 273,97 |
02.07.2021 |
01.06.2021 |
02.07.2021 |
32 |
16 773,12 |
|
|
|
2 269 526,03 |
|
|
N 20076 |
2 269 526,03 |
09.07.2021 |
02.07.2021 |
05.07.2021 |
8 |
3 631,24 |
|
|
80 |
10 844 400 |
28.02.2021 |
28.02.2021 |
N 20076 |
10 844 400 |
09.07.2021 |
01.06.2021 |
09.07.2021 |
39 |
84 586,32 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИТОГО: |
104 990,68 |
107 230,20 |
|
114 |
1 170 000 |
31.03.2021 |
31.03.2021 |
N 20076 |
351 273,97 |
09.07.2021 |
30.06.2021 |
09.07.2021 |
10 |
2 340,00 |
|
|
|
818 726,03 |
|
|
N 24627 |
818 726,03 |
20.08.2021 |
10.07.2021 |
20.08.2021 |
42 |
6 877,30 |
|
|
113 |
13 784 400 |
31.03.2021 |
31.03.2021 |
N224627 |
4 181 273,97 |
20.08.2021 |
30.06.2021 |
20.08.2021 |
52 |
143 357,76 |
|
|
|
9 603 126,03 |
|
|
N 25556 |
3 011 000 |
30.08.2021 |
21.08.2021 |
30.08.2021 |
10 |
19 206,25 |
|
|
|
6 592 126,03 |
|
|
N 25687 |
3 500 000 |
31.08.2021 |
31.08.2021 |
31.08.2021 |
1 |
1 318,43 |
|
|
|
3 092 126,03 |
|
|
N225985 |
1 000 000 |
02.09.2021 |
01.09.2021 |
02.09.2021 |
2 |
1 236,85 |
|
|
|
2 092126,.03 |
|
|
N 26120 |
1 000 000 |
03.09.2021 |
03.09.2021 |
03.09.2021 |
1 |
418,43 |
|
|
|
1 092 126,03 |
|
|
N 26189 |
273 400 |
06.09.2021 |
04.09.2021 |
06.09.2021 |
3 |
655,28 |
|
|
|
818 726,03 |
|
|
N 27728 |
818 726,03 |
21.09.2021 |
07.09.2021 |
21.09.2021 |
15 |
2 456,18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИТОГО: |
177 866,47 |
186 641,36 |
К расчету неустойки по УПД N N194 и N195 от 31.07.2020, N215 и N 216 от 31.08.2020, N 238 и N239 от 30.09.2020, N 348 и N349 от 31.12.2020, N166 и N167 от 30.04.2021 в части арифметической правильности его выполнения у ответчика возражений не возникло (т. 1 л.д. 106-107).
Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
В представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений по спорным УПД, в назначении платежей указано "Оплата за ООО ИСК "Империя" ИНН 7448168993 по дог. 310020010165 от 31.08.2020 за металл. в сч. погаш. задолж. по дог. на оказ. услуг по дог. N 10021886 от 20.04.2020".
Таким образом, представленные в материалах дела платежные поручения, учтенные истцом по спорным УПД, содержат данные о суммах оплаченных денежных средств без конкретизации периода их отнесения.
Учитывая изложенные нормы права, а также указанные выше обстоятельства, контррасчет ответчика, представленный в возражениях на иск подлежит отклонению, уточненный расчет неустойки на сумму 1 420 086 руб. 63 коп., произведенный истцом следует признать верным.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по иску, в определении суда первой инстанции от 05.05.2023 об исправлении опечатки указано, что в связи с зачетом государственной пошлины в сумме 27 726 руб., при обращении истца в арбитражный суд, уплаченной по платежному поручению N 989 от 05.10.2020 на сумму 77 420 руб., о чем указано на странице 7 решения, в резолютивной части решения от 31.01.2023, полного объема решения от 07.02.2023 ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 27 726 руб., тогда как исходя из заявленной суммы исковых требований с учетом уточнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 201 руб., а сумма государственной пошлины в размере 525 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Абзац о взыскании с ответчика 856 руб. госпошлины в доход федерального бюджета из резолютивной части решения судом исключен.
Указанное распределение судебных расходов сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции следует признать правомерным.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 г. по делу N А76-13772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
В.В. Баканов |
|
Судьи |
М.В. Лукьянова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-13772/2022
Истец: ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ"
Ответчик: ПАО "Челябинский металлургический комбинат"