Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-15853/23 по делу N А21-624/2023

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А21-624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15853/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Балткомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу N А21-624/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балткомсервис" (адрес: 236010, Калининград, пр-кт Победы, 167, ОГРН1053900169399);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балткомсервис" (далее - истец, Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на замощение площадью 1396,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:142301:116, расположенное по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 242, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи об указанном объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 03.04.2023 судом признано отсутствующим право собственности Общества на замощение площадью 1396,1 кв.м. с кадастровым номером 39:15:142301:116, расположенное по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 242, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.04.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не установил, на каких земельных участках расположено спорное замощение. Ссылаясь на то, что судом не истребованы из Управления Росреестра кадастровое дело на замощение, ответчик указал, что тем самым не установлены основания возникновения права собственности. Общество также отметило, что судом необоснованно не установлено техническое состояние замощения (асфальтового покрытия).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора на передачу в аренду городских земель от 29.12.2006 N 007937, заключенного с Администрацией, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:142301:38, предоставленного под производственное складское помещение и замощение

Кроме того, по договору на передачу в аренду городских земель от 20.10.2006 N 005445 Обществу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:142301:31 под автостоянку служебного транспорта.

С 07.05.2021 Общество является собственником объекта недвижимости (сооружения) - замощение с кадастровым номером 39:15:142301:116, площадью 1396,1 кв.м.

Как указывает истец, Комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" осуществлен выезд в район земельного участка с кадастровым номером 39:15:142301:38, в ходе которого зафиксировано, что на указанном земельном участке расположено здание, а остальная часть указанного земельного участка имеет асфальтовое покрытие.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН спорное замощение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:142301:38 и 39:15:142301:31.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение (замощение) не обладает признаками недвижимого имущества, а наличие записи о нем как о такого рода имуществе нарушает права Администрации как собственника земельных участков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что фактически спорное сооружение представляют собой асфальтобетонное замощение.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не установил, на каких земельных участках расположено спорное замощение, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д. 9, 21 тома 1) на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:142301:31, 39:15:142301:38.

При этом назначение земельного участка с кадастровым номером 39:15:142301:31 не предполагало возведение на нем объекта недвижимости, а замощение на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142301:38 также не могло рассматриваться как объект недвижимости.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное замощение является благоустройством земельного участка, и не обладает самостоятельными полезными свойствами, а фактически лишь улучшает полезные свойства земельных участков, на котором оно находится.

Вопреки позиции подателя жалобы необходимость установления технического состояния замощения (асфальтового покрытия), а также конкретных твердых материалов, из которых оно состоит, с учетом предмета спора в данном случае отсутствовала.

Исходя из предмета спора, не имелось у суда первой инстанции и оснований, предусмотренных статьи 66 АПК РФ, для истребования у Управления Росреестра каких-либо дополнительных доказательств, равно как и оснований для выяснения, в чье владение передавалось спорное замощение при заключении договора аренды от 20.10.2006 N 005445.

Фактически из представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком фотоматериалов (л.д. 73-77 тома 1) следует, что на земельном участке размещено асфальтовое покрытие земельного участка, в то время укладка на земельном участке определенного покрытия для целей размещения автомобилей не создает нового объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, характеристики спорного объекта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, отличного от назначения земельного участка, то есть является его неотъемлемой частью, а потому не может в силу статьи 130 ГК РФ являться недвижимой вещью.

С учетом вышеизложенного, поскольку регистрация права собственности Общества на замощение нарушает права истца как собственника земельного участка, требование Администрации о признании отсутствующим указанного права обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с отказом в остальной части требований, поскольку согласно разъяснениям пункта 52 Постановления N 10/22 удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и так является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу N А21-624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина