Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-17399/23 по делу N А56-7906/2023

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-7906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-7906/2023 о возвращении искового заявления (Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." к Ермоленко Ирине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в суд с исковым заявлением к Ермоленко Ирине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплект Строй" и взыскании с нее денежных средств в размере 878 693 534,00 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 вышеназванное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступили дополнительные документы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Так, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 24.04.2023 суд на основании статьи 126 АПК РФ возвратил исковое заявление.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-7906/2023, указав, что оно было вынесено с нарушением норм материального права, а также с нарушением срока рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьями 125, 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, среди прочего:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в суд с исковым заявлением к Ермоленко Ирине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплект Строй" и взыскании с нее денежных средств в размере 878 693 534,00 рублей.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." без движения ввиду нарушений требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно, не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя; отсутствуют доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес ответчика; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований; в нарушение пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Копия определения суда от 15.02.2023 направлена ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по адресу: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на металлострой, д.5, лит.АЕ, помещ. 1-Н, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором N 19085479627284.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебная корреспонденция 01.03.2023 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи и 10.03.2023 возвращена отправителю, из-за истечения срока хранения. В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Таким образом, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В этой связи апелляционный суд полагает, что у ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в установленный судом срок (до 15.03.2023), а также на дату вынесения определения о возвращении искового заявления, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." не исполнены требования по устранению обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, в нарушение части 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1). При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Учитывая изложенное, истцу исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что истец "забыл, упустил из виду, что необходимо предоставить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины", отклоняется коллегией, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление возвращено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-7906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова