Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9268/23 по делу N А32-6165/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-6165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель Полуэктов П.Ю.по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика посредством использования веб-конференции - Грунис Е.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-6165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (ОГРН 1207300005571, ИНН 7329033549)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Грунису Евгению Игоревичу (ОГРНИП 311265105200292, ИНН 263602767525)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (далее - истец, ООО "Норд-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Грунис Евгению Игоревичу (далее - ответчик, ИП Грунис Е.И.) о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Норд-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что буквальный текст договора свидетельствует о том, что целью агентского договора от 28.07.2021 является не приобретение прав требования у ООО "Агрохим XXI", а анализ процедур (дел) о несостоятельности (банкротства) ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус" на предмет их оптимального проведения и урегулирования погашения задолженности. В свою очередь, само по себе приобретение прав требования к вышеуказанным должникам не влечет выгоды или иного положительного результата в предпринимательской деятельности истца. Соответственно, действительное намерение истца при заключении агентского договора направлено на приобретение имущества должников, а не на выкуп задолженности на сумму в размере 150 000 000 руб. Само по себе возможное наличие взаимосвязи ООО "Норд-Агро" и ООО "Анама-Земля" не имеет правового значения при оценке обязанности ответчика выполнить работы по агентскому договору в виде анализа процедур банкротства третьих лиц на предмет оптимального урегулирования и погашения их задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на полученную сумму предоплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 заключен агентский договор между ООО "НОРД-Агро" (принципал) и ИП Грунис Евгением Игоревичем (агент), предметом которого являлись услуги агентирования при заключении договора уступки прав требований с целью приобретения основного объема прав требований в рамках процедур несостоятельности (банкротства) ряда должников. В свою очередь принципал согласно п. 2.1 агентского договора выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в следующем порядке:

За оказание консультационных услуг указанных в п. 1.1. - 1.5 настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в течение 3 (Трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1.1 Договора);

За оказание консультационных услуг указанных в п. 1.6. - 1.9 настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей до 01.10.2021, но не позднее даты оплаты в полно объеме договора уступки прав требования к ООО "Анама-Групп" третьему лицу, в зависимости от того какое событие наступит раньше (п. 2.1.2 Договора).

Во исполнение п. 2.1.1 договора 03.08.2021 ООО "Норд Агро" оплатило Грунис Евгению Игоревичу 5 000 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Агент представил принципалу отчет агента от 02.08.2021 согласно которому:

Агент во исполнение агентского договора от 28.07.2021 за вознаграждение в период времени с 28.07.2021 по 30.07.2021 осуществил юридические и иные действия в интересах и по поручению Принципала, а именно:

провел анализ процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус" (далее -Должники) на предмет урегулирования споров и выбора оптимального пути проведения процедуры неостоятельности (банкротстве) указанных юридических лиц; провел анализ возникшей задолженности у должников: ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус" перед третьими лицами; провел анализ кредиторской задолженности ООО "Анама-Групп", ООО "Анама- Земля", ООО "Сириус" перед ООО "Агрохим ХХI", осуществил выбор оптимального пути приобретения прав требований в реестре требований кредиторов одного и/или нескольких Должников; Агент определил наиболее оптимальный путь проведения процедур банкротства Должников по средствам выкупа прав требования у компании ООО "Агрохим ХХI", являющимся потенциальным залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Анама-Земля", потенциальным кредитором ООО "СИРИУС" и основным кредитором в деле о банкротстве ООО "Анама-Групп", которое в свою очередь является потенциально основным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Земля", и ООО "СИРИУС"; провел переговоры с ООО "Агрохим ХХI" по вопросу приобретения основного объема прав требования к ООО "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976) в рамках дела N А72-15497/2017, а также прав требований к ООО "Анама-Земля" (дело N А72-6933/2020) и ООО "СИРИУС" (дело N А43-10974/2020); подготовил проект договора уступки прав требования (цессии) между Принципалом и ООО "Агрохим ХХI"; направил на согласование в адрес Принципала и ООО "Агрохим ХХI" проект договора уступки прав требования (цессии); провел переговоры с ООО "Агрохим ХХI" по обсуждению порядка и стоимости оплаты прав требований, объема прав требований подлежащих уступки в адрес Принципала, согласовал иные существенные условия договора уступки прав требования; Агент по поручению Принципала по итогам обсуждений всех существенных условий с ООО "Агрохим ХХI" и Принципалом согласовал между сторонами изменения содержания ряда пунктов договора уступки прав требований (цессии); направил в адрес ООО "Агрохим ХХI" итоговую редакцию договора уступки прав требований (цессии);

принял участие в подписании договора уступки прав требования (цессии) заключенного между ООО "Агрохим ХХI" и Принципалом 30.07.2021 г. по адресу: г. Москва пр-кт Вернадского, д. 29 в офисе ООО "Агрохим ХХI";

принял участие в произведении нотариальных действий свидетельствующих о совершении юридически значимых действий и заключении между ООО "Норд-Агро" и ООО "Агрохим ХХI" 30.07.2021 г. договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус" у нотариуса города Москвы Олефиренко Елены Викторовны о чем составлена запись в реестре нотариальных действий N 77/417-н/77-2021-7-178 от 30.07.2021 г.

Возражений на отчет в течение 30 дней не последовало (в порядке п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

21.12.2021 истец направил ответчику письмо N 18 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих совершение ИП Грунис Е.И. действий, поименованных в отчете агента. В требовании также было указано, что непредставление доказательств совершения действий в интересах ООО "Норд-Агро" будет расценено как отказ от исполнения договора с возникновением обязанности вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. в срок до 31 января 2022 г.

На данное требование ответчик не ответил.

Считая, что, по сути, между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг в порядке исполнения которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб., но не предоставил встречного исполнения, ООО "Норд Агро" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1005 по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В обосновании своих требований истец указал на то, что при заключении агентского договора от 28.07.2021 истец исходил из намерения приобрести недвижимое имущество ООО "Анама-Земля" (ИНН 7329007316) в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения и производственной базы, расположенных в Ульяновской области; Грунис Е.И. позиционировал себя как представитель ООО "Агрохим XXI", основного кредитора который контролирует процедуру банкротства; утверждал о возможности приобретения активов ООО "Анама-Земля". Соответственно, при заключении агентского договора от 28.07.2021 истец исходил из заявленной ответчиком возможности приобретения активов ООО "Анама-Земля". Приобретение прав требования к ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля" и ООО "Сириус" для участия в процедурах банкротства не является целью предпринимательской деятельности истца.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пояснениям ответчика, он оказывал не только консультационные услуги, связанные с исполнением поручения принципала, но и совершал фактические действия по агентированию в интересах принципала в соответствии поручением и предметом агентского договора.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается следующая хронология действий:

28.07.2021 - заключен агентский договор между ООО "Норд Агро" и ИП Грунис Е.И.

30.07.2021 - заключен договор уступки прав (цессии) между ООО "Агрохим XXI" (является залогодержателем недвижимого имущества и ООО "Анама-Групп", и ООО "Анама-Земля", ООО "Маслозавод "Черемшанский") и ООО "Норд -Агро".

03.08.2021 - ООО "Норд-Агро" оплатило 5 000 000 руб. ИП "Грунис Е.И. с назначением платежа "Оплата по Договору б/н от 28.07.2021"

07.08.2021 - Грунис Е.И. направляет в адрес электронной почты отчет агента, который принят без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа условий агентского договора следует, что основной целью заключения агентского договора являлось проведение переговоров по вопросу приобретения основного объема прав (требования) к ООО "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976) с третьими лицами, а также подготовка проект договора уступки прав требования (цессии) и/или иной формы соглашения урегулирования погашения задолженности одного и/или нескольких должников.

30.07.2021 - заключен договор уступки прав (цессии) между ООО "Агрохим XXI" (является залогодержателем недвижимого имущества и ООО "Анама-Групп", и ООО "Анама-Земля", ООО "Маслозавод "Черемшанский") и ООО "Норд -Агро", который был частично оплачен со стороны ООО "Норд-Агро". Таким образом, агент выполнил свою обязанность, предусмотренную агентским договором, поскольку целью заключения агентского договора являлось заключение договора цессии (предметом которого должны были стать именно права требования к ООО "Анама-Групп" и другие должники) - достигнута.

Договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021 заключен между ООО "Агрохим XXI" в лице Генерального директора Мишаниной И.В. и ООО "Норд - Агро" в лице Генерального директора Мамаева С.Ш. лично, что также подтверждается нотариальным заявлением от 30.07.2021 г. Мамаева С.Ш. о том, что Мамаев С.Ш., являясь директором и учредителем ООО "Норд-Агро" совершил юридически значимые действия и заключил (подписал) 30 июля 2021 договор уступки права требования (цессии) с ООО "Агрохим XXI" к ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус".

Кроме того, в пункте 4.6 договора цессии от 30.07.2021 указано, что цедент довел до сведения цессионария, что должник находится в процедуре банкротства, введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу N А72-15497/2017.

Таким образом, утверждение истца, о том, что ИП Грунис Е.И. ввел истца в заблуждение относительно приобретенного права несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным двум договорам, агентирования и цессии.

Судом установлено, что в условиях агентского договора четко прописано, что агент обязуется провести анализ процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Анама-Групп", ООО "Анама- Земля", ООО "Сириус" (п. 1.2 договора); "Агент по поручению Принципала обязуется провести переговоры по вопросу приобретения основного объема прав (требования) к ООО "Анама-Групп" (п. 1.6 договора); в случае достижения договоренностей по вопросу приобретения права требования к ООО "Анама-Групп" и/или должникам, в интересах принципала и по его поручению, подготовить проект договора уступки прав требования (цессии) и/или иной формы соглашения урегулирования погашения задолженности одного и/или нескольких должников (п. 1.7 договора).

Таким образом, согласно условиям агентского договора, должники находятся в состоянии банкротства, предметом договора является также подготовка проекта договора уступки прав требования, а не договора на приобретения имущества.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение, а сам истец намеревался приобрести только активы ООО "Анама-Земля" и вследствие этого приобретение прав требования к ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля" и ООО "Сириус" для участия в процедурах банкротства не являлось целью предпринимательской деятельности истца не нашло своего обоснования.

Более того, в рамках дела N А40-117706/2022 суды пришли к выводу, что ООО "Норд -Агро" и ООО "Анама-Групп" фактически аффилированы между собой.

Таким образом, довод истца о том, что Грунис Е.И. ввел в заблуждение истца относительно предмета договора, а истец намеревался приобрести права собственности, а не права требования несостоятелен и противоречит условиям заключенных истцом двух договоров агентского и цессии, которые в разные промежутки времени частично исполнены ООО "Норд-Агро". Более того, ссылка истца на неосведомленность нахождении в процедуре банкротства должников противоречит факту взаимосвязи и аффилированности между должниками и самим истцом, о чем свидетельствует установленное вступившим в законную силу решением суда (дело N А40-117706/2022), обстоятельства фактической аффилированной между Истцом и Должниками к которым приобретались права требования.

Довод истца о том, что участия ответчика в подготовке и подписании договора цессии от 30.07.2021 осуществлялось только лишь в интересах ООО "Агрохим XXI" как представителя по доверенности и не является добросовестным исполнением агентского договора, правомерно отклонен судом.

Так, истцу изначально было известно о том, что Грунис Е.И. представляет интересы ООО "Агрохим XXI", что подтверждается его участием в судебных заседаниях в судебных процессах по делу N А72-15497/17, А72-6933/2021, N А43-36294/2018 с 2018 года о чем ООО "Норд-Агро" как аффилированное лицо, а равно заинтересованное в выкупе прав требования не могло не знать, поскольку данная информация является открытой, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, а судебные акты по вышеуказанным делам содержат информацию о том, что Грунис Е.И. является представителем ООО "Агрохим XXI". В частности судебные акты о введении процедур банкротства содержат информацию, о представителе ООО "Агрохим XXI" Грунис Е.И.:

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N А72-12353/2018;

- Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72 - 15497/2017;

- Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу N А72-20196/2018.

Таким образом, именно тот факт, что Грунис Е.И. является представителем ООО "Агрохим XXI" и послужило причиной обращения ООО "Норд Агро" к Грунис Евгению Игоревичу для заключения агентского договора.

Судом обоснованно указано на то, что гражданское законодательство не содержит принципиального запрета на заключение агентского договора с одной стороной сделки и представление интересов в арбитражных судах с другой стороной сделки.

Более того, согласно п. 2 ст. 184 ГК РФ, одновременное коммерческое представительство разных сторон по сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку именно ответчиком осуществлялись действия, направленные на достижения целей агентского договора, сведений об иных лицах принимающих участие в согласовании договора цессии в материалы дела не представлены, суд пришел к верному выводу о достижении положительного итога в ходе коммерческого представительства ответчиком и исполнением агентского договора именно ответчиком в интересах истца.

Положения п. 1.4 договора, закрепляют необходимость осуществить выбор оптимального пути приобретения прав требования к должникам ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус".

Согласно п. 1.7 договора в случае достижения договоренностей по вопросу приобретения права требования к ООО "Анама-Групп" и /или должникам, в интересах принципала и по его поручению, подготовить проект договора уступки прав требования (цессии) и /или иной формы соглашения урегулирования погашения задолженности одного/или нескольких должников (п. 1.7 Договора)

Согласно п. 2.1.1 за оказание консультационных услуг указанных в п. 1.1 - 1.5 настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно ст. 2.1.2 за оказание консультационных услуг, указанных в п. 1.6.-1.9 настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 000 рублей до 01.10.2021, но не позднее даты оплаты в полном объеме договора уступки прав требования к ООО "Анама-Групп" третьему лицу, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Из анализа вышеуказанных пунктов, а также пп. 1.1 - 1.11 агентского договора, следует вывод, что основную цель, которую преследовало ООО "Норд-Агро" было именно приобретения права требования к ООО "Анама-Групп".

По сути, обязанности, указанные 1.1-1.5 - необходимая и неизбежная подготовительная работа для достижения конечной цели.

Конечная цель достигнута в полном объеме, на которую рассчитывал принципал - заключен договор цессии в отношении ООО "Анама-Групп", а также ООО "Анама- Земля", ООО "Анама-Агро".

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не исполнял поручения истца поскольку отсутствуют надлежащие доказательств, свидетельствующие о реальном исполнении договорных обязательств, а именно: документы в письменной или электронной форме содержащие анализ обстоятельств, указанных в пунктах 1.2 - 1.9 агентского договора, доказательства проведения переговоров, телефонных звонков, переписки и т.п.; отсутствуют доказательства наличия у ответчика первичной документации ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус" или доступа к ней, для проведения анализа, не имеют правового значения с учетом подтвержденного факта достижения целей определенных предметом агентского договора заключенного с ответчиком в совокупности с представленными в материалы дела протоколом разногласий и согласования условий договора цессии от 30.07.2021 подписанного между ответчиком и ООО "Агрохим XXI", отсутствием сведений об иных исполнителях или непосредственного личного ведения переговоров директора Истца по вопросу заключения договора цессии от 30.07.2021 с ООО "Агрохим XXI".

Поскольку профессиональная квалификация Грунис Е.И., а также тот факт, что Грунис Е.И. участвовал в делах о банкротстве должников, изначально представлял интересы ООО "Агрохим XXI", включался в реестр к должникам свидетельствует об информированности агента о всех нюансах и тонкостях данных дел. Все обязанности, предусмотренные п. п. 1.1 - 1.5 договора, выполнены Грунис Е.И.: анализ возникшей задолженности (1.2), выбор оптимального пути приобретения прав кредитора (1.3), привлечения к продаже права требования - цедента (ООО "Агрохим XXI") - все эти подготовительные действия привели к конечному результату, а именно - заключению договора цессии от 30.07.2021 в интересах истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом разногласий по согласованию условий договора цессии предшествующий моменту заключения самого договора уступки прав, которые подписал и частично исполнил истец.

Довод об отсутствии анализа либо об отсутствии доказательств проведения переговоров, телефонных звонков - не может свидетельствовать о неоказании услуги, поскольку цель заключения договора достигнута.

Факт принятия итогов исполнения договора агентирования, истцом, именно от ответчика, подтверждается последующими действиями истца по оплате стоимости агентского соглашения 03.08.2021 именно после получения положительного результата и достижения целей, определенных условиями агентского договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик со своей стороны выполнил все обязанности по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-6165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев