Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-12366/22 по делу N А32-57020/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-57020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-57020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)

к индивидуальному предпринимателю Гайдаевой Антонине Ивановне (ОГРНИП 306231232000028 ИНН 231200713936)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдаевой Антонине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за содержание нежилых помещений за период с 01.01.2009 по 31.10.2019 в размере 156 751 рубля 84 копеек, пени за период с 11.02.2009 по 08.10.2021 в размере 109 135 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что начисление коммунальных платежей неправомерно, нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела.

Определением от 10.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением от 13.04.2023 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с предпринимателя задолженность за период с 29.11.2016 по 31.10.2019 размере 62 201 рубль 46 копеек, пени за период с 11.12.2016 по 31.03.2022 в размере 36 661 рублей 71 копейка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 71., что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017 N 0111/17.

Осуществление обществом функций по управлению многоквартирными домами подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата, лицензия N 135 от 30.04.2015.

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 94,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что за период с 29.11.2016 по 31.10.2019 плата за содержание и ремонт многоквартирного дома не вносилась, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель обязан погасить основной долг и начисленную ему неустойку.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности за спорный период подтверждено представленными истцом доказательствами. Факт неисполнения обязанности по внесению коммунальных платежей, по существу, предпринимателем не оспаривается.

Согласно правовой позиции ответчика, нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Для установления данных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Новая экспертиза" Кавелина А.С.от 07.04.2023 N 25-23 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0305002:129, общей площадью 94,8 кв.м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодаре, ул. Коммунаров, 71.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности вносить плату обществу.

Статус помещения не влияет на обязанность собственника вносить плату за услуги управляющей компании.

После проведения экспертизы в материалы дела поступил технический паспорт на здание, который не был предметом исследования эксперта.

Между тем, по инициативе суда в судебное заседание вызван эксперт для подтверждения выводов, содержащихся в заключении.

Согласно позиции эксперта, данные технического паспорта не опровергают выводов судебной экспертизы по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что многоквартирный дом по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 71 является домом блокированной застройки согласно единому техническому паспорту и плату приусадебной застройки, проектировался и строился как единый жилой объект с литерами А, Б, В, Г, Д.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное по инициативе ответчика, не может признаваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта не опровергают факт того, что спорное помещение входит в состав обслуживаемого обществом МКД. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, спорное помещение входит в состав единого многоквартирного дома, имеет одинаковый адрес, не может признаваться обособленным помещением.

В письме Минстроя от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 разъяснено, что помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирными жилыми домами со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу и не является отдельно стоящим зданием. Нежилое помещение входит в состав МКД, имеет общие с домом несущие и ограждающие конструкции, единый адрес, помещение ответчика технически взаимосвязано с общим имуществом, таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного сторонами договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также иных коммунальных услуг. Расчет, представленный обществом, не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически обоснованным и арифметически верным.

С предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию денежные средства за содержание нежилых помещений за период с 29.11.2016 по 31.10.2019 в размере 62 201 рубль 46 копеек.

Отсутствие между обществом и предпринимателем договора не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Проверив расчет пени, суд признает его верным, не усмотрел оснований для снижения размера пени, путем применения положений статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.12.2016 по 31.03.2022 в размере 36 661 рубль 71 копейка.

В части заявления предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по части долга суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8, для правильного исчисления срока исковой давности суд обязан определить трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ по заявлению общества вынесен судом 05.12.2019.

Общество обратилось за взысканием задолженности за период с 29.11.2016 по 31.10.2019, заявление поступило в суд 29.11.2019 (дело N А32-56010/2019), следовательно, задолженность предъявлена ко взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа по заявлению предпринимателя 13.09.2021, в суд с настоящим иском общество обратилось 13.12.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока, на который удлиняется срок исковой давности после отмены судебного приказа.

Ввиду чего, срок исковой давности обществом не пропущен.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом уточнения в размере 3 955 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной в споре.

Ввиду уменьшения исковых требований обществом ему подлежит возврату из федерального бюджета 4 363 рубля государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 N 9789.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за проведение по делу экспертизы относятся на апеллянта ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" необходимо перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению 20.01.2023 N 40 в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.04.2023 N 19-23/01.

В процессе рассмотрения иска предпринимателем заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А32-57020/2021.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положениями частей 1 и 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения N 549629 от 10.06.2022 с предпринимателя в пользу общества в рамках исполнительного производства взыскано 274 205 рублей 41 копейка.

Между тем, сумма задолженности предпринимателя по настоящему иску составляет 98 863 рубля 17 копеек, ввиду чего излишне списанные денежные средства в размере 175 342 рубля 24 копейки подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В данном случае ввиду фактического исполнения судебного акта ответчиком исполнительный лист в части взыскания с предпринимателя задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины выдаче не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А32-57020/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдаевой Антонины Ивановны (ОГРНИП 306231232000028 ИНН 231200713936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687) денежные средства за содержание нежилых помещений за период с 29.11.2016 по 31.10.2019 в размере 62 201 рубль 46 копеек, пени за период с 11.12.2016 по 31.03.2022 в размере 36 661 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 955 рублей.

Исполнительный лист в указанной части не выдавать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А32-57020/2021.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687) в пользу индивидуального предпринимателя Гайдаевой Антонины Ивановны (ОГРНИП 306231232000028 ИНН 231200713936) денежные средства в размере 175 342 рубля 24 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687) из федерального бюджета 4 363 рубля государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 N 9789.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению 20.01.2023 N 40 в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.04.2023 N 19-23/01.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев