Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 14АП-4902/23 по делу N А66-15819/2022

г. Вологда

07 июля 2023 г.

Дело N А66-15819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу N А66-15819/2022,

УСТАНОВИЛ:

Корзин Алексей Александрович (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2022 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Терраинформ" (ОГРН 1026900572676, ИНН 6905074352; далее - общество).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу N А66-15819/2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Корзину А.А. из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Корзин А.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности обжаловать решение регистрирующего органа в вышестоящий регистрирующий орган или в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти до обращения в суд.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции о ликвидации общества без рассмотрения, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 25.1, пункта 1 статьи 25.2, пункта 2 статьи 25.3, подпункта "б" пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), указал, что Корзиным А.А. не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения территориального регистрирующего органа, установленный пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) оставило жалобу Корзина А.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, повторно с жалобой на оспариваемое решение инспекции Корзин А.А. не обращался, что свидетельствует о несоблюдении процедуры обязательного досудебного обжалования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами на основании следующего.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен в главе VIII.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25.2 указанного Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В силу абзаца второго указанного пункта решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение инспекции о ликвидации общества, которое является решением о государственной регистрации, а не решением об отказе в государственной регистрации, для которого абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 1 статьи 25.2 указанного Закона следует, что оспариваемое решение о ликвидации обжалуется путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Указанной нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры обязательного досудебного обжалования решения инспекции является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Корзин А.А. обращался в управление с заявлениями от 01.07.2022, 07.08.2022 о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в заявлении от 07.08.2022 содержится ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (листы дела 77-82).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление Корзина А.А. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу N А66-15819/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова