Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9478/23 по делу N А32-56514/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-56514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-56514/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ИНН 231119209006 ОГРНИП 321237500445561) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"

(ИНН 2309136314 ОГРН 1132309003210), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682 ОГРН 1162375061936) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 142 009,10 руб.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки - удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 71 004, 55 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 260 руб.

24.03.2023 индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы застройщик указывает, что суд не учел доводы ответчика, представленные в отзыве на взыскание судебных расходов; дела, связанные с взысканием неустойки с застройщика, являются простыми, однотипными, практика сформирована; поскольку основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность в области права, необходимость в обращении к третьим лицам за юридическими услугами у истца отсутствовала, расходы не подтверждены документально.

Договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, расходный ордер, оформленный без кассового чека либо иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, являются документами, оформленными с целью получения материального блага, а не компенсации реально понесенных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг N 29 от 03.10.2022, акт от 01.02.2023 к договору N 29 оказания юридических услуг от 03.10.22, платежное поручение N 33 от 09.03.2023 на сумму 6 000 руб.

ИП Ходунова Л.А. (далее - исполнитель) и ИП Васильченко Ю.К. (далее - заказчик) заключили договор N 29 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень юридических услуг, которые могут быть оказаны при необходимости: сбор и анализ документов и формирование правового заключения, консультации; составление искового заявления; составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, прочие); составление апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу; составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу; иные услуги.

01.02.2023 ИП Ходунова Л.А. и ИП Васильченко Ю.К. составили акт оказанных услуг к договору N 29 оказания юридических услуг от 03.10.2022.

В соответствии с договором, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- анализ документов, формирование правового заключения, консультации;

- составление искового заявления;

- составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, прочие);

- составление отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость оказанных услуг: 6 000 руб., НДС не предусмотрен.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ИП Васильченко Ю.К. оплатил ИП Ходуновой Л.А. 6 000 руб. (платежное поручение N 33 от 09.03.2023).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, постольку истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении истцом документов, обосновывающих несение расходов, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления N 1 в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., сочтя данную сумму соразмерной оказанным услугам.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора, учел производимые представителем истца процессуальные действия по делу, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы ответчика о том, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права, не принимаются, поскольку закон не запрещает лицу, имеющему юридическое образование, обращаться за юридической помощью к иному физическому или юридическому лицу в области права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере проделанной работы представителя истца отклоняется как не обоснованный. Позиция ответчика носит оценочный характер и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-56514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока