Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-12737/23 по делу N А56-13619/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-13619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12737/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-13619/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

об оспаривании заключения от 17.01.2022 N Т02-32/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" (ОГРН 1187746562959; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.01.2022 N Т02-32/22, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о недобросовестном участнике закупки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация").

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое заключение Управления признано недействительным.

ООО "РТК-Инвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 706000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 03.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "РТК-Инвест" просило взыскать с Управления судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 706 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 N 01/22-004ЮП, заключенный между ИП Бессоновым В.В. (исполнитель) и ООО "РТК-Инвест" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях согласно Договору и соглашений к нему, связанных с правовым сопровождением в качестве представителя заказчика по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пункту 2.1.5 Договора исполнитель имеет право привлекать к участию по выполнению работ, предусмотренных в договоре, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов по согласованию с заказчиком. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае необходимости последующего представления интересов в судах иных инстанций, стороны принимают отдельное соглашение. В соответствии с пунктом 4.6 Договора стоимость оплаты услуг составляет 300000 руб., которые оплачиваются заказчиком за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

- дополнительное соглашение от 07.04.2022 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 N 01/22-004ЮП, в соответствии с которым ИП Бессонов В.В. (исполнитель) и ООО "РТК-Инвест" (заказчик) согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-13619/2022; согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 256000 руб.

- дополнительное соглашение от 11.07.2022 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 N 01/22-004ЮП, в соответствии с которым ИП Бессонов В.В. (исполнитель) и ООО "РТК-Инвест" (заказчик) согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы УФАС по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу NА56-13619/2022; согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 150000 руб.

- платежные поручения от 23.06.2022 N 1947 на сумму 556000 руб., от 12.01.2023 N 3068 на сумму 150000 руб.;

- акт об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 27.01.2022 N 01/22-004ЮП и дополнительных соглашений к нему;

- справка ИП Бессонова В.В. от 20.02.2023 о том, что интересы Общества в деле N А56-13619/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Арканникова П.В. и Кириллов Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-13619/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 706000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представители Общества в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 27.01.2022 N 01/22-004ЮП и дополнительных соглашений к нему при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (Кириллов Е.А.) подготовил и представил заявление об оспаривании заключения Санкт-петербургского УФАС от 17.01.2022 N Т02-32/22, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; обеспечили участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2022 (Арканникова П.В.), суда апелляционной инстанции 16.06.2022 (Кириллов Е.А.), суда кассационной инстанции 25.10.2022 (Кириллов Е.А.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций (подготовка и подача в суд заявления об оспаривании заключения от 17.01.2022 N Т02-32/22; отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителей заявителя (по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также принцип разумности понесенных Обществом судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 50000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных арбитражному управляющему юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подателем жалобы не представлено. При этом возражений в части снижения размера судебных расходов до 50000 руб. Обществом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 03.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2023 года по делу N А56-13619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк