Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-7717/23 по делу N А53-43737/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-43737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - директор Самсоненко В.В., Юркова Т.Н. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервисюг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-43737/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервисюг" (ОГРН 1176196012475, ИНН 6163153212)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" (ИНН 2311223660, ОГРН 1162375044325)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску об обязании, уменьшении стоимости работ, о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервисюг" (далее - ООО "Монтажсервисюг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" (далее - ООО "Евродом Групп") о взыскании задолженности по договору субподряда N АБК/РСП-14/2021 от 10.12.2021 в размере 1 227 127,51 руб., 122 712,75 руб. неустойки.

ООО "Евродом Групп" предъявлен встречный иск к ООО "Монтажсервисюг" об обязании передачи исполнительной документации, уменьшении стоимости работ на сумму 243 518,1 руб., взыскании 10 000 руб. штрафа, 57 049,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евродом групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервисюг" взыскано 995 785,31 руб. задолженности, 68 709,19 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Евродом групп" взыскано в доход федерального бюджета 20 897 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервисюг" взыскано в доход федерального бюджета 5 601 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Монтажсервисюг" в пользу ООО "Евродом Групп" взыскано 57 049,35 руб. неустойки, а также 8 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Монтажсервисюг" обязано уменьшить соразмерно стоимость работ на 243 518,1 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. С ООО "Евродом Групп" в пользу ООО "Монтажсервисюг" взыскано 999 163,15 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монтажсервисюг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как ООО "Монтажсервисюг" предупреждало ООО "Евродом Групп" о ненадлежащем качестве материалов. ООО "Евродом Групп" уведомлено о продолжении работ с ненадлежащим качеством материалов.

ООО "Монтажсервисюг" работы выполнены своевременно с соответственным качеством материалов. ООО "Евродом Групп" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих нарушение строительных норм и правил.

ООО "Монтажсервисюг" не получало уведомлений о приглашении на комиссионный осмотр. ООО "Евродом Групп" не направлялось уведомление в адрес ООО "Монтажсервисюг" о расторжении договора в части работ на сумму 243 518,10 руб. ООО "Евродом Групп" в нарушении норм законодательства Российской Федерации и заключенного договора осуществлен демонтаж керамической плитки и объем работ передан третьему лицу. Письменный мотивированный отказ ООО "Евродом Групп" от приемки работ не получен, работы подлежат оплате в полном объеме, встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ являются необоснованными.

ООО "Монтажсервисюг" считает, что поскольку ООО "Евродом Групп" не заявлялось ходатайство об исключении из неустойки периода действия моратория, ООО "Монтажсервисюг" было лишено возможности представить доказательства того, что ООО "Евродом Групп" не пострадало от обстоятельств, послуживших для введения моратория. Неустойка, заявленная ООО "Монтажсервисюг", снижена судом неправомерно. ООО "Монтажсервисюг" указывает, что претензия об оплате неустойки в его адрес не поступала. Вывод суда о том, что не имелось перспектив досудебного урегулирования спора необоснованный. Судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. ООО "Евродом Групп" не предоставило пояснений об условиях выполнения работ, судом при расчете суммы неустойки за просрочку выполнения работ это обстоятельство не принято во внимание. ООО "Монтажсервисюг" указывает на то, что в материалы дела представлено письмо от 18.01.2022, в котором ООО "Монтажсервисюг" сообщило ООО "Евродом Групп" о невозможности выполнения работ в помещениях N 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 313, 319, 321, 322, так как в данных объектах ведутся работы смежными организациями. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажсервисюг" (субподрядчик) и ООО "Евродом Групп" (генподрядчик) заключен договор субподряда N АБК/РСП-14/2021 от 10.12.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, отделочные работы (далее по тексту - Работы) на объекте: "Складской комплекс. Административно-бытовое здание (пристройка к складу 6/1), расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк (далее по тексту - Объект), а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ согласована и утверждена сторонами в ведомости единичных расценок (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.4 договора, оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере - 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора и выставления субподрядчиком счета; окончательную оплату после удержания (5%) генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика и/или путем зачета взаимных требований в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, при условии устранения субподрядчиком всех выявленных генподрядчиком недостатков в процессе приемки результата выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения

Генподрядчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, и выставлении субподрядчику генподрядчику соответствующего счета на оплату, в котором указан порядок удержаний, приведенный выше, счета-фактуры, с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 4.1 договора, срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору) до 17.01.2022.

18.01.2022 в адрес субподрядчика была направлена претензия исх. N ИР-1226.1Р/22 от 17.01.2022, которой генподрядчик сообщил о наличии в работах последнего нарушений технологии укладки плитки полов 3-го этажа на отм. +7.800, выразившихся в наличии уступов между смежными изделиями покрытий из керамической плитки (более 1 мм), что не соответствует требованию СП 71.13330.2017 табл. 8.15 (должно быть не более 1 мм).

19.01.2022 истцом направлен ответ на претензию, которым субподрядчик сообщил о разнокалиберности переданной генподрядчиком субподрядчику для производства работ плитки (отличие длин по двум сторонам от 1 мм до 5 мм к, о чем также неоднократно сообщалось субподрядчиком генподрядчику на планерном совещании, ввиду чего генподрядчиком было предложено произвести калибровку плитки; из вышеуказанных разнокалиберных плиток сначала субподрядчиком после произведенной калибровки были использованы плитки с разницей в размерах от 1 мм до 3 мм, после чего была использована плитка с разницей в размерах от 1 мм до 5 мм.

По завершении работ ООО "Монтажсервисюг" в адрес ООО "Евродом Групп" направлен акт выполненных работ N 1 от 01.02.2022 на сумму 2607502,64 руб., накладная N 79 на отпуск материалов.

ООО "Евродом Групп" акт подписан не был, работы оплачены частично в размере 1250000 руб., сумма долга с учетом 5% гарантийного удержания составила 1227127,51 руб.

ООО "Монтажсервисюг" направило в адрес ООО "Евродом Групп" претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности ООО "Монтажсервисюг" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ООО "Евродом Групп" указывает на то, что генподрядчик не передал подрядчику всю необходимую исполнительную документацию по договору, а также нарушил сроки выполнения работ. Указанное послужило причиной для обращения с встречным исковым заявлением об обязании передачи документации, взыскании 10000 руб. штрафа за непредставление документации, 57049,35 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

ООО "Монтажсервисюг" в обоснование факта выполнения работ представил акт N 1 от 01.02.2022 на сумму 2607502,64 руб., а также доказательства направления указанного акта в адрес ООО "Евродом Групп".

ООО "Евродом Групп", возражая против заявленных требований, указало, что исполнителем были выполнены работы ненадлежащего качества. Поскольку предложение об устранении недостатков не было исполнено, другим подрядчиком недостатки устранены на сумму 243518,10 руб. по очистке основания пола от пыли с нанесением дисперсионной грунтовки, облицовке полов керамической плиткой 300x300, застилке полов пленкой. Также ООО "Евродом Групп" указывает на непредставление всей необходимой исполнительной документации по выполненным работам.

ООО "Монтажсервисюг" факт демонтажа уложенной им плитки в указанном ООО "Евродом Групп" объеме в судебном заседании подтвердил, однако оспорил необходимость устранения недостатков, указав, что ответчиком была предоставлена разнокалиберная плитка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы с целью установления факта выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недостатки работ устранены силами иного подрядчика.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пп. 5.4.2 п. 5.4. разд. 5 договора - генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых субподрядчиком оборудования и материалов, а также правильностью использования субподрядчиком материалов генподрядчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

В соответствии с пп. 5.1.17. разд. 5.1. договора - субподрядчик обязуется устранить все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты и недостатки, в соответствии с письменными предписаниями представителя генподрядчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию в сроки, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что с декабря месяца в адрес ООО "Монтажсервисюг" (на электронную почту Самсоненко В.М.) генподрядчиком были направлены предписания об устранении выявленных генподрядчиком нарушений строительных норм и правил при производстве работ (исх. письмо N ИР-111-6.1 Р/21 от 27.12.2021, исх. письмо N ИР-116-6.1 Р/21 от 10.01.2022, исх. письмо N ИР-126-6.1 Р/21 от 20.01.2022).

Поскольку ООО "Монтажсервисюг", вопреки установленным в предписаниях срокам, не приступало к устранению выявленных недостатков работ, предъявленных ему строительным контролем генподрядчика, в адрес субподрядчика была также направлена претензия N ИР-122-6.1Р/22 от 17.01.2022 с требованием об устранении, выявленных некачественно выполненных работ, выразившихся в нарушении технологии укладки плитки полов, вследствие чего образовались выступы между смежными изделиями (плиткой) на более чем 1 мм, что не соответствует требованию СП 71.13330.2017 таб. 8.15.

ООО "Монтажсервисюг" в ответном письме от 19.01.2022 сообщило о том, что, генподрядчиком производились измерения уступов между смежными плитками измерительным инструментом - рулеткой, а не двухметровой рейкой, что предусмотрено СП 71.13330.2017 при приеме данных видов работ.

Вопреки данному указанию, согласно представленным генподрядчиком фотографиям, видно, что проверка вертикальных уступов между отдельно взятыми плитками, производилась как с помощью рулетки, так и с помощью рейки длиной 2000 мм и вследствие чего, уступы между отдельно взятыми плитками превышали допустимые значения.

Помимо прочего субподрядчику, в ответ на сообщение о разнокалиберной плитки, было предложено произвести калибровку для определения типоразмеров плитки с последующим ее монтажом согласно этим типоразмерам, вопреки указанному, ООО "Монтажсервисюг" плитка была уложена некачественно, что подтверждается фотофиксацией. Также были зафиксированы отклонения разноразмерных швов от оси между отдельно взятыми рядами плитки.

Согласно пп. 5.4.4. п. 5.4. разд. 5 договора - в случае, если субподрядчик надлежащим образом не устранил в полном объеме недостатки, допущенные при выполнении работ в течение согласованного срока на устранение недостатков, генподрядчик вправе: устранить выявленные недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц, которые за соответствующую плату устранят выявленные недостатки в работах субподрядчика и взыскать сумму расходов на устранение недостатков и всех убытков, возникших в процессе исправления недостатков с субподрядчика или уменьшить размер гарантийного удержания на стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ООО "Монтажсервисюг" игнорировало предписания об устранении недостатков работ, не приступало к осуществлению демонтажа некачественно уложенной плитки, в связи с сжатыми сроками производства работ на объекте, генподрядчиком было направлено в адрес ООО "Монтажсервисюг" письмо N ИР-125-6.1/22 от 20.01.2022, в котором он был уведомлен о передаче работ по устранению недостатков другой подрядной организации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения соответствующих работ, а также может предвидеть не достижение цели выполнения работ в случае применения материалов ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, материалов препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления работ подрядчиком.

В свою очередь, субподрядчик, являясь профессиональным исполнителем работ, не приостановил работы, а продолжил их выполнять ненадлежащего качества.

Вопреки утверждению ООО "Монтажсервисюг" о том, что невозможно определить сроки устранения некачественно выполненных работ третьим лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с договорами подряда на отделочные работы, стоимость работ была указана в приложениях к договорам - ведомостях единичных расценок. Объемы подлежащих выполнению работ договорами не устанавливались, только единичные расценки. Окончательная стоимость договора определялась на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывает ответчик, недостатки работ по договору на сумму 243518,1 руб. были устранены другим подрядчиком, что подтверждается договором субподряда N АБК/РСП-15/2021 от 10.12.2021, актом выполненных работ к нему.

Договор с подрядной организацией, устранившей некачественно выполненные работы ООО "Монтажсервисюг", был заключен 10.12.2021, расценки у данного подрядчика были указаны идентичные помещению, как и у ООО "Монтажсервисюг", поэтому заключать отдельное дополнительное соглашение на работы по устранению выявленных недостатков необходимости не было, тем более, что демонтаж плитки, как было указано в письме N ИР-125-6.1/22 от 20.01.2022, был произведен работниками ООО "Евродом Групп".

Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 (позиции N 403,404,405) за январь 2022 года, подтверждает сроки выполнения работ по устранению выявленных недостатков третьим лицом в январе месяце, поскольку письмо об уведомлении ООО "Монтажсервисюг" о передачи указанных работ другой подрядной организации было направлено последнему 20.01.2022.

Доводы ООО "Евродом Групп" о том, что субподрядчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Представленное в дело приложение N 3 к договору субподрядчиком не подписано, перечень исполнительной документации не согласован, при этом суд предложил ООО "Евродом Групп" обосновать необходимость предоставления исполнительной документации по спорным работам со ссылками на ГОСТы, СНИПы с предоставлением их перечня, однако требование суда первой инстанции не было исполнено.

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчиком оспорено только качество укладки разнокалиберной плитки, в остальной части претензий к качеству работ не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ на сумму 243518,1 руб.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 995785,31 руб. (стоимость работ (2607502,64 руб. - 243518,1 руб.) - 5% гарантийного удержания (118199,23 руб.) - оплата (1250000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 995785,31 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122712,75 руб. за период с 13.04.2022 по 09.12.2022 с учетом 10% ограничения.

Согласно п. 8.1.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 банковских дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца правомерно удовлетворены в части, в сумме 68709,19 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.12.2022.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Оценив материалы дела, суд установил, что в рассматриваемом случае субподрядчиком не были надлежащим образом выполнены работы по укладке плитки, в связи с чем заказчиком понесены расходы на их устранение в сумме 243518,1 руб.

При вышеназванных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 243518,1 руб. и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 57049,35 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.01.2022 по 16.03.2022.

По условиям п. 8.1.1 договора, за просрочку выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (в том числе - поставка продукции, гарантийные обязательства) субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости фактически выполненных работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до момента сдачи результата работ и/или выполнения других обязательств.

Судом установлен факт нарушения субподрядчиком срока работ, что подтверждается актом от 01.02.2022, направленном по электронной почте истцу 15.03.2022, при этом истец неоднократно заявлял о наличии недостатков работ.

Доказательства сдачи работ в более ранний срок и их приемку заказчиком ответчиком не представлено, при этом согласно письму N РС-157-6.1Р/22 работы по договору завершены 16.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, представленный истцом порядок расчета с применением 0,1% от суммы долга соответствует практике делового оборота и условиям договора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания 57049,35 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения встречных требований в части обязания передачи исполнительной документации в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование исковых требований заявитель ссылается на наличие у встречного ответчика обязанности по передаче исполнительной документации.

При этом суд обязывал заявителя по встречному иску представить перечень документации, которая необходима для приемки работ и без которой невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.

Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретный перечень необходимой исполнительной документации не представил, ограничившись перечислением ГОСТов и СНиПов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что условиями спорного договора подряда не предусмотрена обязанность субподрядчика передать генподрядчику исполнительную документацию. Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, сторонами не согласован, приложение к договору сторонами не подписано.

При этом суд критически отнесся к доводам заявителя о том, что им согласован перечень путем направления электронных документов в адрес субподрядчика, поскольку соответствующих подписанных приложений к договору в материалы дела не представлено, при этом спорное приложение не соответствует нумерации приложений к копии договора, представленной в материалы дела и содержащей подписи обеих сторон.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие каких-либо документов делает невозможным использование результата работ для указанных в договоре целей.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Поскольку судом установлен факт отсутствия нарушения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение названного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ООО "Монтажсервисюг" не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Монтажсервисюг" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-43737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев