Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-19670/23 по делу N А40-232584/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-232584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Левобережный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-232584/22

по иску Индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны (ОГРНИП: 318774600372628) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Левобережный" (ОГРН: 1157746514364)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жменяк Ю.Ю. по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Левобережный" убытков в размере 80 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п. 4 ч.1. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 08.07.2022 г. между ИП Мосиной А.В. и ГБУ "Жилищник района Левобережный" был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2022-56, на поставку средств индивидуальной защиты (перчатки) для ГБУ "Жилищник района Левобережный" в 2022 году на сумму 58 800 руб.;

- в соответствии с п.3.1 Контракта поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 22.07.2022 г.;

- Поставщиком приобретен и полностью оплачен требуемый по контракту товар в полном объеме;

- 19.07.2022, 04.08.2022 истец осуществлял поставку Товара, от приемки которого Заказчик немотивированно уклонялся, требования истца о предоставления результатов приемки и/или мотивированного отказа от приемки товара были оставлены без ответа;

- в соответствии с п. 8.1.2.2 Контракта за неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки товаров Поставщик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УПД в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа;

- 08.08.2022 Поставщиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено по адресу Заказчика указанному в Контракте, но было возвращено отправителю, согласно Отчету Почты России (РПО ED239278881RU);

- Заказчик в свою очередь отправил в адрес Поставщика свое Решение об одностороннем отказе, которое Поставщик получил 31.08.2022;

- после получения данного решения Поставщик предпринял еще одну попытку поставки Заказчику товара по контракту, Заказчик от приемки товара безосновательно отказался;

- Поставщиком заказана экспертиза поставляемого товара на предмет его соответствия техническим требованиям контракта из которой следует, что поставляемый товар соответствует требованиям контракта;

- Комиссией УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-14100/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по обращению государственного заказчика - ГБУ "Жилищник района Левобережный" было отказано во включении информации об ИП Мосина А.В. в реестр недобросовестных поставщиков;

- при защите своих прав в УФАС истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Решением от 02.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено, расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в результате противоправного поведения ответчика, усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства и возникшим у истца ущербом;

- снизил размер подлежащих взысканию убытков до 30 000 руб.;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом был сформирован УПД в системе АИС "Портал поставщиков", в связи с чем Заказчик не имел возможности направить мотивированный отказ или принять товар, кроме того, поскольку Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от Исполнения Контракта, то понесенные истцом расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не относятся к рассматриваемому предмету иска, направлены на обоснование правовой позиции ответчика относительно правомерности действий Заказчика по непринятию товара и ненаправлению мотивированных отказов Поставщику/истцу от приемки Товара.

Указанные доводы могли быть заявлены ответчиком и рассмотрены Комиссией УФАС по г. Москве при рассмотрении спора о включении информации об ИП Мосина А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводов по сути заявленного требования ответчиком не заявлено.

Ссылка на то, что поскольку односторонний отказ от договора признан УФАС обоснованным, то расходы на представителя должны быть отнесены на истца - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что тогда же ответчику было отказано во включении информации об ИП Мосина А.В. в реестр недобросовестных поставщиков, что и является следствием работы представителя истца.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-232584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук