Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-38012/23 по делу N А40-271482/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-271482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-271482/22, по исковому заявлению ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, ООО "ПО "Форс" о солидарном взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, ООО "ПО "Форс" о солидарном взыскании задолженности в сумме 334 837, 06 руб. по договору N 0541Д-22/ГГЭ-25611/13-01/БС, пени в сумме 39 510, 77 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удоветворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), Управлением Федеральной службы исполнения наказании но Республике Крым и г. Севастополю (заказчик) и ООО "ПСО ФОРС" (плательщик) заключен договор от 14.04.2022 N 0541Д-22/ГГЭ-25611/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства "Возведение 50-квартирного жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю".

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 334 837, 06 руб., в т.ч. НДС 20 % - 55 806, 18 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления Договора в силу на основании выставленного мсполнителем счета.

В нарушение условий договора аванс оплачен не был.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления договора в силу.

В соответствии с п. 1.4. договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза".

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете (дата договора).

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (п. 1.2. договора).

28.07.2022 через личный кабинет учреждением направлено письмо-извещение о готовности заключения N 41287-22/ГГЭ25611/081 (результата услуг), содержащее также напоминание об оплате, однако в нарушение условий договора оплата оказанных Учреждением услуг не была произведена.

С целью досудебного мирного урегулирования спора 12.09.2022 в адреса заказчика и плательщика исполнителем отправлена претензия N 08-01-3/14895-НБ (почтовый идентификатор N 80098470527253 и N 80098470527260 соответственно).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по договору за оказанные услуги в сумме 334 837, 06 руб., в т.ч. НДС 20 % - 55 806, 18 руб. не погашена, что является основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Абзацем вторым пункта 5.8. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 39 510, 77 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в пункте 5.8 договора предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от зказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, однако ответчики доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору не представили.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме солидарно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что договор не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закупка не была предусмотрена планом-графиком.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен нормами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действительность договора была подтверждена соответствующими действиями заказчика и его представителей, в частности: ответчиком направлялись пояснения, требуемые для проведения государственной экспертизы (письмо от 21.07.2022 N исх-32/ТО/27-7464 представлено в материалы дела).

В Положении N 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа экспертной организацией в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение заявителем обязательных закупочных процедур при заключении Договора на проведение государственной экспертизы.

Положение N 145 не содержит указания на проверку экспертной организаций правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ч. 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается исключительно заказчиком.

Учреждением предполагается добросовестность сторон по договору, поскольку у учреждения отсутствуют полномочия по проверке соблюдения заказчиками процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, при заключении договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может осуществляться в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий приказом Росстроя от 16.03.2007 N 64.

В соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления N 145 проектная документация по объекту могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Указанное обстоятельство является подтверждением наличия у ФАУ "Главгосэкспертиза России" статуса единственного поставщика как лица, уполномоченного органом власти (по данному объекту капитального строительства государственную экспертизу может проводить только учреждение).

Таким образом, негативные последствия неисполнения заказчиком закупочных процедур, а также создание преимущественного положения для учреждения как исполнителя по договору в части ущемления публичных интересов в данном случае отсутствуют. Такой принцип контрактной системы, как обеспечение конкуренции, не нарушен.

Вопрос соблюдения государственным органом - получателем бюджетных средств, осуществляющим функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, плана закупок, законодательства в соответствующей сфере, а также вопрос соблюдения процедур и сроков во исполнение положений законодательства в сфере закупок находятся вне компетенции ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Довод о невозможности осуществления закупки, не предусмотренной планом-графиком закупок, опровергается фактом выдачи ответчиком доверенности на право от имени ответчика заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, с правом передоверия.

Выдавая доверенность с указанными полномочиями, лицо, ее выдавшее и проявляющее должную осмотрительность, должно было и могло предвидеть заключение такого договора.

Кроме того, довод ответчика о том, что, исходя из пункта 5.7. договора, истец знал о нарушении процедуры заключения государственного контракта, является голословным и не подкрепленным соответствующими доказательствами.

Пункт 5.7. декларирует добросовестность действий заказчика при подписании договора, что само по себе не может свидетельствовать о том, что заказчиком допущены какие-либо нарушения.

Ответчик-1 ссылается на наличие государственного контракта от 04.07.2019 N 58, заключенного между УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю и ФГУП ГСУ ФСИН России на выполнение проектно-изыскательских работ, исходя из которого, по мнению ФСИН, обязанность по оплате государственной экспертизы несет ФГУП ГСУ ФСИН России.

Вместе с тем сторонами по договору на проведение государственной экспертизы являются ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю (заказчик) и ООО "ПСО ФОРС" (плательщик).

Соответственно, положения договора создают права и обязанности непосредственно для сторон договора, а не третьих лиц. ФГУП ГСУ ФСИН России стороной договора не является.

Ответчик не вправе ставить в зависимость исполнение обязательств по договору на проведение государственной экспертизы от условий иных соглашений, не связанных с обязательствами учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия договоров, заключенных ответчиком с иными лицами, не могут быть причиной уклонения от оплаты долга перед учреждением и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для погашения задолженности перед учреждением за оказанные им услуги.

При этом способ реализации исполнения обязанностей заказчика по договору находится вне компетенции учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-271482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко