Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-37960/23 по делу N А40-272911/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-272911/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40- 272911/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 106 647 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 16 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - Договор).

Со стороны АО "Желдорреммаш" было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЭП1 N 145 после ранее выполненного ремонта.

АО "Желдорреммаш" в условиях Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (Улан-Удэнский ЛВРЗ) 11.05.2022 был выполнен ремонт локомотива серии ЭП1 N 145, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N167 от 11.05.2022.

Однако 01.08.2022 была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: неисправность кондиционеров КТГ-Э3.У1 N 145 и КТ-4Э.У1 N 145-1в кабинах NN 1, 2.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после капитального ремонта.

Согласно пункту 8.7 Договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении N 33 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к Договору при обнаружении каких -либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

01.08.2022 было направлено телеграфное уведомление N 1543/ЗСИБ ТЧЭ10 о вызове представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ для проведения рекламационной работы.

В ответ Улан-Удэнского ЛВРЗ завод телеграммой от 02.08.2022 N 023 уведомил о направлении своего представителя для участия в расследовании рекламационного случая по доверенности от 29.07.2022 N 84.1055-2022 Осипова А.В.

04.08.2022 по данному факту был составлен акт - рекламация N ЗСИБ/10/1742, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Улан-Удэнский ЛВРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Белово ООО "СТМ-Сервис", силами Улан-Удэнского ЛВРЗ, за счет Улан-Удэнского ЛВРЗ (пункт 16).

Акт - рекламация подписан без замечаний и возражений. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 03.08.2022 N 162-8310-220803093300.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление N 1543/ЗСИБ ТЧЭ10 в адрес причастного завода было направлено 01.08.2022.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору, истекал 16 августа 2022 г. (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива был устранен только 22.08.2022 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л от 22.08.2022 N N 31-8309-220822133414, а также актом осмотра и выполненных работ на тепловозе ЭП1 N 145 от 22.08.2022.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 6 календарных дней в период с 16 августа по 22 августа 2022 г. включительно.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес АО "Желдорреммаш" претензию от 04.10.2022 N ИСХ-20112/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 9.2 Договора, за нарушение срока устранения недостатков локомотива серии ЭП1 N 145.

Указанная претензия была оставлена АО "Желдорреммаш" без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40- 272911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким