Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-24283/23 по делу N А40-43151/2015

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-43151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарабасова Д.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" Абаева В.А., финансового управляющего Кутукова А.Е. - Сторожука М.В., Кутукова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 об удовлетворении заявления кредитора ООО "РБА-Екатеринбург" и конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" о привлечении контролирующего должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Техносервис"

при участии в судебном заседании: от Тарабасова Д.Ю. - Дудик М.М. по дов. от 18.08.2021; от АО "Мосинжпроект" - Туманов Н.А.. по дов. от 06.03.2023; от Кутукова А.Е. - Гром В.В. по дов. от 25.10.2022; от Поникарова Е.В. - Малютин А.С.по дов. от 09.03.2022; ф/у Абаев В.А. - лично, паспорт; от ф/у Кутукова А.Е. - Корнилова О.В., по дов. от 26.06.2023; ф/у Кутукова А.Е. Сторожук М.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2016 поступило заявление ООО "РБА- Екатеринбург" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" Поникарова Евгения Владимировича на сумму 30 391 152 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шульгин Всеволод Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 производство по заявлению ООО "РБА-Екатеринбург" о привлечении Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" в размере 30 391 152 руб. 51 коп. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в качестве соистца в настоящем обособленном споре привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис"; Кутуков Александр Евгеньевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, финансовый управляющий Кутукова А.Е. Ахрамеева А.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление кредитора ООО "РБА-Екатеринбург" и конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" о привлечении контролирующего должника лиц удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" Кутуков А.Е. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарабасов Д.Ю., конкурсный управляющий должника, финансовый управляющий Кутукова А.Е. - Сторожук М.В., Кутуков А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители Кутукова А.Е. и финансового управляющего Кутукова А.Е. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Тарабасова Д.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Кутукова А.Е., финансового управляющего Кутукова А.Е., Тарабасова Д.Ю.

Представитель Поникарова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Тарабасова Д.Ю. и конкурсного управляющего должника.

Представитель АО "Мосинжпроект" поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Кутукова А.Е., финансового управляющего Кутукова А.Е. и Тарабасова Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части привлечения Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Группа Техносервис", исходя из следующего.

Из заявления ООО "РБА-Екатеринбург" следует, что заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" Поникарова Евгения Владимировича.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" просил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" Поникарова Евгения Владимировича и Кутукова Александра Евгеньевича; размер суммы ответственности определить по окончанию формирования конкурсной массы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" основаны на положениях ст.10 Закона о банкротстве, что не оспаривается сторонами участвующими в обособленном споре.

Заявители в обоснование доводов указали на обстоятельства принятия в отношении ЗАО "Группа Техносервис" судебных актов о взыскании задолженности; не передачу документации временному управляющему должника.

В материалы дела Поникаров Е.В. представил отзыв, со ссылкой на п.п. 7.1 и 8.2 Устава ЗАО "Группа Техносервис" отметил, что высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров; единоличным исполнительным органом Общества являлся генеральный директор, назначаемый Общим собранием акционеров; Поникаров Е.В. состоял в должности генерального директора Общества в период с 10.01.2013 по 12.01.2015. По истечении срока трудового договора 12.01.2015, который перезаключался ежегодно Поникаров Е.В. 14.02.2014 выразил намерение расторгнуть трудовой договор; прекратил трудовую деятельность в Обществе; с 16.03.2016 работает в ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России. О конкурсном производстве узнал, когда в его адрес поступил запрос о необходимости передачи документов Общества должника (исх. 00081 от 22.11.2016); отметил, что бухдокументация находилась в распоряжении главного бухгалтера; не располагал сведениями, где и в чьем распоряжении в период 2015-2016 находилась бухдокументация; сделок не одобрял и не совершал, ЭЦП находилось у Кутукова А.Е. Причинно - следственной связи между действиями ответчика и банкротством Общества в материалы дела не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Отметил, что причиной увольнения являются действия Кутукова А.Е. по проведению мероприятий по подготовке к банкротству; ООО "Лион" уступило право требования ООО "Деловой Интерьер"; ООО "Деловой Интерьер" является аффилированным по отношению к Кутукову А.Е.; Кутуковым А.Е. проведены мероприятия по выводу активов в свою пользу (определение от 06.07.2017 - 33 617 116, 19 руб.); Кутуков А.Е. является акционером ОАО "ИМИ" через ООО "Зера", ввиду чего 9 361 500 руб. также выведены в пользу Кутукова А.Е.

Также из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шульгин Всеволод Владимирович.

Шульгин В. В. в материалы дела представил отзыв.

По существу обособленного спора пояснил следующее. Так согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 о признании сделки, заключенной между ЗАО "Группа Техносервис" и ЗАО "Техно Менеджмент", недействительной, суд пришел к выводу, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ЗАО "Техно Менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо - Шульгин В.В..

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис", суд пришел к выводу, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ОАО "ИМИ" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо - Шульгин В.В.

Считает, что выводы суда ошибочны, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Указал, что действительно является генеральным директором ОАО "ИМИ" с 24.12.2015 по 07.04.2015 и с 14.07.2015 по настоящее время. Шульгин В.В. является генеральным директором ЗАО "Техно менеджмент" с 03.12.2015.

Однако Шульгин В.В. не является и никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Группа Техносервис" и не связан с Должником никаким другим образом.

Считает, что привлечение Шульгина В.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не обосновано. Определение о привлечении Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" не может повлиять на права и обязанности Шульгина В.В. Иное не доказано.

Суд первой инстанциипринял во внимание, что определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 о признании сделок недействительными постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, от 12.07.2018 оставлены в силе.

В материалы дела представил отзыв Кутуков А.Е. По доводам заявленным в рамках обособленного спора указал, что Кутуков А.Е. не является лицом входящим в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа; считает, что не является лицом, подлежащим ответственности по ст.10 Закона о банкротстве.

Отметил, что владел 14% от общего количества акций ЗАО "Группа Техносервис" до 01.08.2014. На момент обращения Поникарова Е.В. с требованием о расторжении трудового договора акционером должника не являлся, ввиду чего принимать кадровые решения не мог; 09.01.2015 вопрос о продлении полномочий должен был быть разрешен единственным акционером ООО "БРИЗ". Следовательно Кутуков А.Е. не являлся заинтересованным лицом.

Также в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего Кутукова А.Е. Ахрамеевой А.А.

По существу отзыва следует, что заявитель (конкурсный управляющий) пропустил срок исковой давности в отношении требований к Кутукову А.Е. Производство возбуждено 23.06.2016, конкурсный управляющий обратился 31.03.2022 (привлечение Кутукова А.Е. в качестве соответчика); настаивает, что Кутуков А.Е. не является контролирующим должника лицом; бухгалтерской документацией должника не располагал. Считает довод Поникарова Е.В. о фактически прекращенных трудовых отношениях несостоятельным. Просит в удовлетворении заявления в отношении Кутукова А.Е. отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в качестве свидетеля вызвана Мацепуро Л.С.

На вопросы суда относительно существа обособленного спора пояснила следующее.

Мацепуро Л.С. исполняла обязанности начальника операционного отдела, бухгалтерской отчетностью не занималась. Указала, что ЗАО "Группа Техносервис" входит в одну группу холдинга Техносервис. Поникаров Е.В. хотел уволиться в сентябре 2014; обращался к Кутукову А.Е.; являлась свидетелем телефонным разговоров. С конца сентября 2014 перестала видеть Поникарова Е.В., рабочие места заняло Технопродукт; к концу ноября 2014 сотрудников в ЗАО "Группа Техносервис" не осталось. Кутуков А.Е. являлся учредителем Техносервис; контролировал операции по всем денежным оборотам, в том числе распределял по иным направлениям. Документация должна находиться у бухгалтера; в ноябре 2014 сотрудники Технопродукт вывезли документацию Общества на свой склад; в выдаче отказывали. Товар также был свезен на склад Технопродукт. Также использовалась факсимиль, без извещения Поникарова Е.В. Факсимиле Поникарова Е.В. являлась Конюхова С.В. сотрудник ЗАО "Техно Менеджмент", являлась правой рукой Кутукова А.Е. С начала сентября 2014 выплата заработной платы в ЗАО "Группа Техносервис" прекратилась. На момент увольнения сервис 1С был единым с Технопродукт. Доступ к бухгалтерской документации был только у Терновской И., являющейся бухгалтером Техносервис и Технопродукт; ключи с подписью у Конюховой С.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма права содержится в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что Поникаров Е.В. состоял в должности генерального директора Общества в период с 10.01.2013 по 12.01.2015.

По мнению заявителей контролирующим лицом должника является также Кутуков А.Е.

Поникаров Е.В. возражал, указал, что сделки не совершал. Настаивал на аффилированности Кутукова А.Е., совершении сделок по выводу активов.

Кутуков А.Е. также возражал, отметил, то не является контролирующим должника лицом.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

Из подпункта 2 пункта 4 той же статьи, следует, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

подпункты 1 и 3 пункта 2 названной статьи, предусматривают, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (применительно к настоящему обособленному спору):

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

пункт 8 указанной статьи, закрепил, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Техносервис" следует, что фактически заявителям по делу является ООО "Деловой Интерьер", при этом согласно сведениям СПАРК - Интерфакс, ООО "Деловой Интерьер" является аффилированным лицом с Кутуковым А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по настоящему делу установлено, что 14.07.2015 между ООО "Лион" и ООО "Деловой Интерьер" заключен договор права требования, согласно п. 1.1 которого цедент обязался уступить а цессионарий обязался принять и оплатить в полном объеме право (требование), вытекающее из мирового соглашения от 30.10.2013, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-105532/13, к ЗАО "Группа Техносервис".

Из ст.ст. 330, 395, 486, 506 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел, что на момент заключения мирового соглашения и образовавшейся задолженности Поникаров Е.В. не являлся генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признаны недействительными сделки ЗАО "Группа Техносервис" по перечислению 30.10.2014 г. денежных средств в пользу Кутукова Александра Евгеньевича в размере 25 760 000 руб. и в размере 7 857 116 руб. 19 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кутукова А.Е. в пользу ЗАО "Группа Техносервис" денежных средств в сумме 33 617 116 руб. 19 коп.

Из определения следует, что в качестве доказательства того, что Кутуков А.Е. знал о цели причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО "Группа Техносервис" конкурсный управляющий представил копии ответа ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (исх. N СД-002675-1612 от 26.12.2016) и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, из которых видно, что в период с 01.01.2014 по 26.12.2016 Кутуков Александр Евгеньевич являлся акционером должника с количеством акций - 759 штук.

Суд первой инстанции отметил, что оспариванию подлежали сами перечисления денежных средств, в основе перечисления отсутствовали договорные отношения, подписанные со стороны Поникарова Е.В.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 следует, что в рассматриваемом случае Кутуков А.Е. являлся председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ОАО "ИМИ".

Также судом первой инстанции не оставлено без внимания то обстоятельство, что ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы по одному адресу.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "ИМИ" (дело N А40-268568/18) установлено, что бывший директор АО "ИМИ" Конюхова С.В. с 26.09.2019 является руководителем (генеральный директор) ООО "Бергера" (ИНН 7714429302), единственным участником которого является Кутукова Галина Тимофеевна - руководитель (с 27.09.2018) и единственный участник ООО "Дор Недвижимость". Кутуков А. Е. (один из крупнейших акционеров АО "ИМИ" с долей участия 39,355 %) является сыном Кутуковой Галины Тимофеевны - руководитель (с 27.09.2018) и единственный участник (с 28.03.2019) ООО "Дор Недвижимость".

Таким образом, названным судебным актом фактически установлен контроль деятельности ОАО "ИМИ" Кутуковым А.Е. как напрямую, так и через свою мать - Кутукову Г.Т.

Из Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-340074/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маниола" установлено, что ООО "Маниола" Таким образом, имеются установленные обстоятельства контроля Кутуковым А.Е. деятельности ООО "Техно Менеджмент".

Установив, что Кутуков А.Е. являлся акционером должника, суд первой инстанции признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе, в отношении оспариваемых перечислений денежных средств, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО "Группа Техносервис".

В этой связи не имеет правового значения довод Кутукова А.Е., что ему принадлежало 14 % акций должника, равно утверждение о том, что он не являлся акционером должника, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Техносервис", а также признается судом в настоящем случае контролирующим лицом должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кутуков А.Е. является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что сделки, совершенные ЗАО "Группа Техносервис" в пользу контрагентов, в том числе оспоренные в рамках настоящего дела несостоятельности (банкротству) привели к несостоятельности (банкротству) в результате совершения действий Поникарова Е.В. в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему Абаеву В.А. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Выдан исполнительный лист.

Доказательств того, что лист предъявлен к исполнению, в том числе Поникарову Е.В., в материалы дела не представлено; равно как и доказательств того, что не передача Поникаровым Е.В. такой документации осложнила банкротную процедуру должника.

Доказательств того, что документация находится в распоряжении Поникарова Е.В. также в материалы дела не представлено.

Из фактических обстоятельств следует, что занимая должность генерального директора Общества в период с 10.01.2013 по 12.01.2015 документацию должника в распоряжение Поникарова Е.В. не передавалась. Бухгалтерская документация находилась у бухгалтера; при этом самостоятельной бухгалтерии, равно как и кадров у ЗАО "Группа Техносервис" не имелось. Серверы должника находились у ЗАО "Техно Менеджмент"; получая авансы по договорам Поникаров Е.В. денежными средствами не распоряжался, не мог оплатить услуги поставщиков.

Суд первой инстанции указал, что Поникаров Е.В., выполнял функции директора, принимал меры по урегулированию задолженности, обращался к Кутукову А.Е. по вопросу финансирования и указывал на необходимость решения текущих вопросов. Данное обстоятельства подтверждается электронной перепиской между Поникаровым Е.В., Кутуковым А.Е. и иными сотрудниками.

Так, 27.11.2014 Поникаров Е.В. письменно обращался к Кутукову А.Е. с требованием о погашении задолженности по оплате задолженности перед бухгалтерией за счет поступивших средств. В этот же день, Поникаров Е.В. обращался с вопросом к сотрудникам группы компаний с вопросом о причинах отсутствия поступления средств на счет Должника.

В дальнейшем 03.12.2014 Поникаров Е.В. обращался к Кутукову А.Е. с требованием о переводе денежных средств, для целей оплаты задолженности перед сотрудниками, однако ответа получено не было.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривался ряд сделок должника, причинивших вред должнику и имущественным интересам его кредиторов, совершенные в пользу Кутукова А.Е.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах ("баланс вероятностей"), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

Необоснованное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица было направленно на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), сделало невозможным погашение кредиторской задолженности перед кредиторами.

Учитывая обстоятельства установленные в ходе исследования доводов заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Поникарова Е.В. и как следствие наличие оснований для привлечения Кутукова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) выработана правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, является вывод активов должника Кутуковым А.Е., а именно определениями Арбитражного суда города Москвы принятыми от 19.02.2018, от 12.07.2018.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 производство по заявлению ООО "РБА-Екатеринбург" о привлечении Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис" в размере 30 391 152 руб. 51 коп. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Техносервис".

С заявлением конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" обратился 31.03.2022, то есть с учетом исследованных обстоятельств, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относи-мости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается вина Кутукова А.Е., исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности и привлек к субсидиарной ответственности Кутукова А.Е.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Кутукова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Как указывает заявитель, никаких бухгалтерских документов и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не было передано управляющему должника.

При этом, не предоставление ответчиком арбитражному управляющему бухгалтерских документов должника, а также прочих документов и информации об имущественных правах и экономической деятельности должника привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, а именно: ни списка дебиторов должника, ни первичные документы по дебиторской задолженности, что не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность проведение анализа решений учредителей и органов управления Должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Паникаров Евгений Владимирович осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Группа Техносервис" в разных должностях. В ЕГРЮЛ внесена запись что Е.В. Паникаров единственный кто имеет право действовать от имени ЗАО "Группа Техносервис" без доверенности в срок до введения конкурсного производства.

Подписанные Паникаровым Е.В. анкета эмитента и отчет об операциях, проведённых прежним реестродержателем, которые устанавливают, что А.Е. Кутуков не являлся акционером ЗАО "Группа Техносервис" на конец 2014 года и соответственно руководство осуществлял Паникаров Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему Абаеву В.А. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Выдан исполнительный лист.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнительный лист предъявлен в органы ФССП на принудительное исполнение.

Однако, Поникаров Е.В. не представил документацию должника, что не позволило пополнить конкурсную массу.

Ссылка о том, что бухгалтерия находилась у бухгалтера не свидетельствует о том, что данное лицо не обязано передать документацию в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянтов о пропуске срока исковой давности основана на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-43151/15 изменить.

Привлечь Поникарова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Группа Техносервис".

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-43151/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарабасова Д.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" Абаева В.А., финансового управляющего Кутукова А.Е. - Сторожука М.В., Кутукова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова