Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-38943/23 по делу N А40-1692/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-1692/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛБРИДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-1692/23

по иску ООО "РЕМСТРОЙСНАБ"

к ООО "ЭЛБРИДЖ"

о взыскании 613 279 руб. 73 коп. задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Тивтикян К.Ю. по приказу N 2 от 01.10.2020, Анимуцкая Т.В. по доверенности от 09.04.2023

от ответчика: Левченко М.А. по приказу N 4 от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройснаб" обратилось с исковым требованием к ООО "Элбридж" о взыскании 332 041 руб. 90 коп. задолженности, 280 906 руб. 70 коп. неустойки, и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору N 17-12/18 от 17.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛБРИДЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор сторонами не был подписан, в материалах дела отсутствует подписанная сторонами смета.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17-12/18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 52 от 07.08.2019 г., с доказательствами направления их ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 332 041 руб. 90 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 332 041 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на фальсификацию истцом договора N 17-12/18 от 17.12.2018 г. и отсутствие договорных отношений между сторонами, является несостоятельной, поскольку фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанные признаки в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, отсутствуют.

Также в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения N 214 от 28.12.2018 г., N 18 от 24.01.2019 г., N 46 от 27.02.2019 г., N 127 от 07.05.2019 г., N 139 от 24.05.2019 г., из которых усматривается, что ответчик неоднократно перечислял истцу денежные средства с указанием в назначении платежа на договор N 17-12/18 от 17.12.2018 г.

Таким образом, неоднократным перечислением денежных средств ответчик подтвердил факты заключения и действительности договора.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 280 906 руб. 70 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 332 041 руб. 90 коп., рассчитав неустойку за момент вынесения судебного акта.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-1692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина