Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-1662/24 по делу N А21-6349/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А21-6349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Комарова О.М. по доверенности от 21.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1662/2024) общества с ограниченной ответственностью "Балтрансгрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу N А21-6349/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кулинченко Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинченко Андрей Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 923 315,07 руб. процентов за пользование займом, 460 618,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить либо изменить в части взыскания процентов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменении в части процентов, начисленных до мая 2020 года и применить к указанным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявленных ему денежных требований. При этом полагает, что на момент учинения в договоре записи о признании долга в части задолженности по процентам, начисленным до 01.02.2018 истек срок исковой давности, в силу чего признать задолженность по процентам в указанной части нельзя, из самой же записи о признании долга не следует, что должником признается обязательство по уплате процентов за пользование займом. Вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-7487/2021 установлено, что ответчик признал обязательства по договору, считает неверным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, к рассматриваемым требованиям подлежали применению положения ст.10 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 1/17 от 02.10.2017 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В п. 1.2 договора займа предусмотрена процентная ставка 10% годовых.

Согласно п.5.1 договора займа срок пользования займом составляет 1 (один) год с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика.

Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 02.10.2018.

Предприниматель перечислил на расчетный счет общества по договору займа сумму 2 950 000,00 руб. платежными поручениями N 122 от 09.11.2017 (1 200 000,00 руб.), N 633 от 15.11.2017 (500 000,00 руб.), N 15 от 29.11.2017 (450 000,00 руб.), N 26 от 21.12.2017 (550 000,00 руб.), N 27 от 27.12.2017 (250 000,00 руб.).

Общество частично возвратило заемные средства предпринимателю в сумме 1 300 000 руб. (12.01.2018-800 000 руб., 18.01.2018-500 000 руб.). Не возвращена сумма 1 650 000 руб.

Предприниматель направил Обществу почтой 31.05.2022 претензию с требованием возвратить заемные средства в размере 1 650 000,00 руб., проценты в сумме 728 832,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 393 213,63 руб.

В связи с неудовлетворением обществом требований по претензии в добровольном порядке предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества основного долга в сумме 1 650 000,00 руб.

На основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-7487/2021, вступившего в законную силу 05.04.2023, исковые требования ИП Кулинченко А.В. были удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана сумма основного долга 1 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 500 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-7487/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства обязательства по указанному договору займа в части основного долга исполнены обществом двумя платежными поручениями: 29.06.2023 в сумме 987 987,84 руб.; 03.07.2023 в сумме 691 512,16 руб., из них 662 012,16 руб. (остаток основного долга) + 29 500 руб. (госпошлина).

В период 2017-2021 г.г. общество частично выплачивало предпринимателю проценты за пользование займом по договору в размере 570 493,13 руб.

Неоплата процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества в пользу предпринимателя 371 629,62 руб. по процентам за пользование займом; 474 385,63 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено -законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Указанным Постановлением также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

В данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Достоверность, реальность заемных договорных отношений между истцом и ответчиком установлены в рамках дела N А21-7487/2021.

Общество получило от предпринимателя по договору займа заемные денежные средства и использовало их в хозяйственной деятельности.

Наличие просрочки в оплате процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом в рамках данного дела.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по процентам правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На договоре займа 01.02.2021 года сделана запись "от руки" директором ООО "Балттрансгрупп" "Обязательства по договору N 1/17 от 02.10.2017 признаем в полном объеме в порядке ст.206 ГК РФ с учетом процентов, неустойки, ответственности по ст.395 ГК РФ", запись заверена круглой печатью общества.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО "Балттрансгрупп" признало обязательства по указанному договору займа в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент учинения в договоре записи о признании долга в части задолженности по процентам, начисленным до 01.02.2018 истек срок исковой давности, в силу чего признать задолженность по процентам в указанной части нельзя, а из самой записи о признании долга не следует, что должником признается обязательство по уплате процентов за пользование займом, поскольку в силу ст.206 ГК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание долга может быть совершено и после истечения срока исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае признание долга совершено в письменной форме, суд первой инстанции правомерно не признал срок исковой давности пропущенным.

Оснований для выводов о том, что ответчиком обязательства по договору признаны лишь частично, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Надпись на договоре ответчиком оспорена не была, о фальсификации доказательства не заявлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-7487/2021, вступившего в законную силу 05.04.2023, также подтверждается, что ответчик признал обязательства по указанному договору в полном объёме.

Соответственно, в этом случае срок исковой давности начинает течь заново, в том числе по требованиям об уплате процентов, и на дату предъявления настоящего иска не истек. Иск подан в суд 29.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении процентов, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73), в силу чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод о том, что правило, изложенное в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о неприменении к размеру процентов по ст.395 ГК РФ, положений ст.333 ГК РФ, не является безусловным, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленному указанным пунктом правилу.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 03.07.2023 (с учетом моратория) в размере 474 385,63 руб. признается апелляционным судом верным и уменьшению такие проценты не подлежат.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца был предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что директор ответчика Кладько Е.Л. с 26.10.2017 является участником ООО "Балттрансгрупп" и обладает 81,25 % долей в уставном капитале общества.

Кроме того, она была трудоустроена в ООО "Балттрансгрупп" на основное место работы в должности коммерческого директора с января 2018 года.

Таким образом, директор общества Кладько Е.Л. при руководстве Кулинченко А.В. и после него участвовала в делах общества и обладала всей информацией о деятельности ООО "Балттрансгрупп", в том числе и о заключенном между истцом и ответчиком договоре займа.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства о необеспечении доступа к документам, т.к. в случае чинения таких препятствий участник общества Кладько Е.Л. имела право обратиться в суд с требованием об обязании предоставить документацию общества.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем доводов и доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как приведенные им доводы о злоупотреблении не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу N А21-6349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина