Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-41102/23 по делу N А40-243351/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-243351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу N А40-243351/22 о взыскании с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ИП АРКАДЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА задолженность в размере 21 967 871 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 922 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп., по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 16, ОГРН: 1097746467433, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 7716646447) ответчик Индивидуальный предприниматель АРКАДЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 320554300047335, ИНН: 550315234287) о взыскании 43 988 398 руб. 80 коп. по встречному иску истец Индивидуальный предприниматель АРКАДЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" о взыскании 22 685 794 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 03.07.2023, Мальцев Р.Г. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Катаева Т.И. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю АРКАДЬЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о взыскании ранее уплаченного аванса в размере 43 988 398 руб. 80 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 21 967 871 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 922 руб. 25 коп. за период с 06.09.2022 г. по 08.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-243351/22в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ИП АРКАДЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Судом сделан неверный вывод о том, что в качестве сотрудников истца в ППР фактически были указаны сотрудники ответчика, о том, что факт выполнения обязательств подтвержден ответчиком по первоначальному иску. Судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, общий журнал работ составлен не по установленной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Аркадьевым Вячеславом Вячеславовичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20110/08/ХСЭ-ВИП от 10.01.2022 г.

По договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению кабельных и строительно-монтажных работ по титулу: "Сооружение заходов на ПС 500 кВ "Каскадная" КВЛ ПО кВ Восточная - Некрасовка с отп. на ПС Ясная, В Л 100 кВ Некрасовка - Кучино, Минеральная - Некрасовка, Прогресс - Некрасовка с образованием новых линий".

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 30 декабря 2022 года. Таким образом, исходя из изложенного, ответчиком обязательства по договору необходимо было выполнить в полном объеме до 30.12.2022 г.

Ориентировочная цена по п. 2.1 договора составляет 85 064 750 руб. (НДС не облагается).

Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору.

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.03.2022 г., N 2 от 20.04.2022 г., N 3 от 30.05.2022 г. к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора.

С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 73 493 835 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются условиями договора.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 договора.

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 договора и перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 45 040 997 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 г. субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 650 947 руб. и оплачены платежным поручением N 5607 от 06.04.2022 г. на сумму 2 650 947 руб. в полном объеме.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, подрядчик письмом N 01-04/ХСЭ/1684 от 01.08.2022 г. отказался от исполнения договора субподряда. При этом, неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 43 988 398 руб. 80 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции,из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 01.08.2022 г. N 01-04/ХСЭ/1684 следует, что заказчик отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора руководствовался ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. N 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик является субподрядчиком по спорному договору. Истец, в свою очередь, является подрядчиком перед ООО "ЭнергоСеть", ООО "ЭнергоСеть" является генеральным подрядчиком ПАО "Россети Московский регион" - Московский высоковольтные сети (заказчик), что подтверждаются сведениями, изложенными в Проекте производства работ (далее по тексту ППР) (в материалы дела предоставлен ППР на участок MI- MTI).

В Проекте производства работ (п. 1.3) указано, что работы по укладке кабеля на объекте производятся персоналом ООО "НПК Химстройэнерго". В качестве приложений к ППР предоставлены сертификаты прохождения обучения персонала ООО "НПК Химстройэнерго". В указанных сертификатах значится, что сотрудники ИП Аркадьева В.В. (ответчик) прошли обучение организации и технологии прокладки силовых кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена напряжением 110-220 кВ. (Сертификат N П-21/12-1310 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1311 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1309 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1308 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1313 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1314 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1316 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1315 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1318 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1319 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1317 от 16.12.2022 г.; N П-21/12-1312 от 16.12.2022 г.).

Из изложенного следует, что в качестве сотрудников истца, в ППР фактически были указаны сотрудники ответчика.

Согласно разделу 3 ППР (стр. 9) в качестве организационно-административных мероприятий указано назначение ответственных лиц.

Разделом 9 ППР (стр. 22) установлена и нормативно обоснована обязанность по проведению строительного контроля.

На объекте работ по спорному договору, строительный контроль осуществляло АО "Центр технического заказчика" (нынешнее наименование АО "Россети Центр технического заказчика" ГРН о внесении изменений в наименование N 2227707387235 от 09.08.2022 г.), которое является дочерним обществом ПАО "Российские сети" и на договорной основе осуществляет строительный контроль на объектах ПАО "Россети Московский регион" (конечный заказчик работ по спорному договору).

Распоряжением N 14 от 17.02.2022 г. во исполнение договорных обязательств от 01.02.2022 г.N 20D012-22-3807 на оказание услуг по независимому строительному контролю на объекте: Сооружение заходов на ПС 500кВ "Каскадная" КВЛ ПОкВ Восточная-Некрасовка с отп. На ПС Ясная, ВЛ ПОкВНекрасовка-Кучино, Минеральная-Некрасовка, Прогресс-Некрасовка с образованием новых линий (0,25 МВА; 20,161 км; 4 шт. (РУ); 3 825 кв.м.; 50 032 п.м.; 53 шт. (прочие)) - для нужд МВС - филиала ПАО "Россети Московский регион" (далее - объект) АО "ЦТЗ" организовано осуществление строительного контроля на объекте. Ответственным назначен Пунтус А.П. (основной) и Кучукбаев М.А. (резервный). Вышеназванным распоряжением Пунтус А.П., Кучукбаев М.А. были наделены правом приемки выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4 распоряжения).

В Проекте производства работ указана организационно-технологическая схема производства работ по прокладке электрического кабеля 110 кВ, которая состоит из следующих этапов (стр. 10 ППР):

- Приёмка участка трассы КЛ под прокладку электрического кабеля 110 кВ с оформлением акта готовности траншеи;

- Подготовительные работы. Расстановка оборудования для прокладки кабеля;

- Испытание встроенного оптического волокна в силовом кабеле на барабане;

- Прокладка кабеля 110 кВ;

- Демонтаж оборудования для прокладки кабеля;

- Укладка проложенного кабеля 110 кВ на дне траншеи, скрепление фазных кабелей каждой цепи в "треугольник", герметизация кабельных вводов;

- Закрытие проложенных кабелей ПГС, ж/б плитами;

- Испытание оболочки проложенных кабелей;

- Испытание оптического волокна после прокладки кабеля.

В Проекте производства работ указано:... до прокладки кабеля должны быть закончены все работы по устройству траншеи, установлены транспозиционные колодцы (в котловане MTI), проведены работы по гидроизоляции колодцев, смонтировано заземление, на пересечениях с существующими коммуникациями уложены и засыпаны полиэтиленовые трубы, с внутренней стороны которых должныбыть сняты фаски... (стр. 14, Мероприятия до начала работ (абзац 4)).

Ответчик в процессе выполнения работ по договору вел Общий журнал работ формы КС-6 в котором фиксировал процесс и этапы выполнения работ на объекте и фиксировал объем выполненных работ.

Факт выполнения работ, которые отражены в общем журнале работ, засвидетельствованы подписью представителя строительного контроля АО "Центр технического заказчика" - Пунтуса А.П.

Согласно разделу 8 ППР (подраздел "Прокладка кабеля" (стр. 15)) все работы при протяжке кабеля выполняются под контролем представителя шеф - монтажной организации, представителей независимого строительного контроля - и заказчика МВС - филиал ПАО "Россети Московский регион" (абзац 2).

Согласно разделу 8 ППР (подраздел "Закрытие проложенных кабелей" (стр. 19)) "Разрешение на закрытие проложенного кабеля ПГС даёт представитель шеф-надзора после предъявления ему протокола испытания песчано-гравийной смеси..."

В Инструкции по монтажу и прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение от 64/110 кВ до 350/500кВ, являющейся приложением к ППР установлены следующие рекомендации по осмотру изделия перед прокладкой: "... 3.3.2 Правила осмотра изделия перед прокладкой: Произвести внешний осмотр барабанов с кабелем, подлежащим прокладке (осмотр должен производиться в присутствии шеф-инженера и представителя технического надзора). Убедиться в том, что обшивка барабанов не нарушена и не повреждена механическая защита внутренних концов кабеля (капы). Проверить наличие бирки на щеке барабана. Проверить записи, которые велись при хранении барабанов с кабелем..." На объекте работы по шеф-надзору выполняла компания ООО "ТД "Ункомтех" в лице представителя Кофанова С.А., согласно Справки о подтверждении выполнения шеф-надзора за прокладкой кабеля на KB Л ПОкВ ПС 500 кВ "Каскадная" - 31111 на основании договора N 28/0122-МТС-УКТ-Каскадная от 28.01.2022 г. Заказчиком работ, согласно справке, являлась компания ООО "Маштехстрой", которая приобретала кабельную продукцию у ООО "ТД "Ункомтех" и поставляла ее на объект. АО "УК "Ункомтех" является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - АО "Кирскабель". ООО "ТД "Ункомтех", в свою очередь, является официальным представителем на отечественном и зарубежном рынках компании по выпуску кабельно-проводниковой продукции: АО "Кирскабель". Именно кабель производства АО "Кирскабель" был проложен на объекте работ.

В Инструкции по монтажу и прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение от 64/110 кВ до 350/500кВ, являющейся приложением к ППР и которые прокладывались на объекте, установлены следующие рекомендации по прокладке кабеля при низких температурах: "...3.8 Прокладка кабеля при низких температурах.

3.8.1 Кабели могут быть проложены без предварительного подогрева при температуре не ниже минус 5 °С.

3.8.2 Прокладка кабеля с предварительным подогревом допускается при температуре окружающей среды от минус 5 °С до минус 20 °С - для кабелей с оболочкой из полиэтилена и полимерной композиции, не содержащей галогенов, и при температуре окружающей среды от минус 5 °С до минус 15 °С - для кабелей с оболочкой из поливинилхлоридного пластиката. При меньших температурах прокладка кабеля запрещается..."

В общем журнале работ Кофанов С.А. свидетельствовал своей подписью прокладку кабеля, прогрев кабеля, присыпку кабеля песчано-гравийной смесью, т.е. свидетельствовал выполнение ответчиком договорных обязательств.

Факт работы представителя шеф-надзора фиксировался в справке, которую подписывал работник ИП Аркадьева А.А. - Сидоров С.В. (справки прилагаются).

Кроме того, в общем журнале работ указаны замечания, которые были выявлены у выполненных работ. Зафиксирован факт устранения замечаний, что также свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись обязательства по договору.

Факт прокладки кабеля подтверждает факт исполнения обязательств по спорному договору в части прокладки кабеля, и соответственно, разработке траншеи, ввиду того, что согласно ПНР (стр. 10), траншея разрабатывается ДО прокладки кабеля.

Факт прокладки кабеля подтверждается актами прокладки кабеля.

Согласно п. 3.3 договора, субподрядчик за 3 рабочих дня до предоставления акт в бухгалтерию подрядчика обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт, либо в течение 5-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Письмом от 03.08.2022 г. ответчик уведомил истца (вх. N 1015/01-03/ХСЭ от 04.08.2022 г.) об исполнении обязательств по договору, назначил дату приемки на 09.08.2022 г. по адресу г. Москва, ул.Пехорская lасl. В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

18.08.2022 г. истцом было получено повторное уведомление от 17.08.2022 г., в котором ответчик сообщил о выполнении обязательств по договору и назначена дата приемки работ на 23.08.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Пехорская lacl. (вх. N 1108/01-03/ХСЭ от 18.08.2022 г.). В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

25.08.2022 г. истцом было получено очередное уведомление от 25.08.2022 г. о выполнении обязательств по договору и назначена дата приемки работ на 30.08.2022 г. по адресу: г. Москва, ул.Пехорская lacl. (вх. N 1145/01-03/ХСЭ от 25.08.2022 г.) В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

03.10.2022 г. истцом было получено еще одно уведомление от 03.102022 г. о выполнении обязательств по договору и назначена дата приемки работ на 07.10.2022 г. по адресу: г. Москва, ул.Пехорская lacl. (вх. N 1447/01-03/ХСЭ от 03.10.2022 г.) В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

11.10.2022 г. в адрес истца было направлено уведомление об оплате N 06/10 от 11.10.2022 г., с актом сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2022 г., составленным, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, ответчиком в одностороннем порядке, (вх. N 1503/01-03/ХСЭ от 11.10.2022 г.). Указанным уведомлением ответчик просил оплатить не покрытые авансом работы в размере 24 532 803 руб. Уведомление осталось без ответа, а требования, изложенные в уведомлении, без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно установил, что заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

06.09.2022 г. в ответ на уведомления о приемке работ от 03.08.2022 г., от 18.08.2022 г., от 30.08.2022 г. Ответчик по встречному иску направил Истцу по встречному иску письмо за N 01-04/ХСЭ/1972 от 06.09.2022 г., согласно которому Ответчик по встречному иску сообщил о невозможности осуществить приемку работ ввиду не предоставления актов сдачи-приемки работ установленного образца, а также ввиду не предоставления документов по договору

Однако, направленный подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит, а предоставление исполнительной документации не входило в объем обязанностей истца по встречному иску в связи со следующим:

Согласно ч. 1.4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Как уже было указано ранее, договор с истцом по встречному иску, как с субподрядчиком, был заключен во исполнение договорных обязательств перед МСК филиала ПАО "Россети Московский регион", генеральным под рядчиком которого является - ООО "Энергосеть", а подрядчиком является ответчик по встречному иску (ООО "НПК Химстройэнерго").

Согласно п.7.11.3 проекта договора, размещенного в процедуре закупке N 32110894332, исполнительная документация оформляется подрядчиком по факту выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ на объекте (Общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, участков сетей, ответственных конструкций, исполнительные схемы и др.) в день выполнения работ.

Согласно законодательству, работы по строительным договорам имеют право проводить индивидуальные предприниматели или юридические лица - члены саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Субподрядчики состоять в СРО не обязаны - это следует из ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства (Письмо N от 18 сентября 2017 г. N 33473-ТБ/02 Министерства строительства и ЖКХ РФ).

Из изложенного следует, что на должность главного инженера проекта с правом подписи исполнительной документации в строительстве застройщик может принять только сотрудника, который включен в национальный реестр специалистов в области строительства (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ). В обязанности главного инженера входит организация, контроль и приемка отдельных видов и этапов работ по строительству.

Таким образом, в силу норм законодательства, следует, что исполнительная документация подготавливается подрядчиком/генеральным подрядчиком, являющимся членом СРО и у которого должность главного инженера проекта занимает лицо, который включен в национальный реестр специалистов в области строительства.

Соответственно исполнительная документация не только не подготавливалась истцом по встречному иску, в силу отсутствия у последнего законных оснований и обязанностей на подготовку исполнительной документации, но и не имеется у истца по встречному иску, а требование ответчика по встречному иску о предоставлении исполнительной документации, заведомо зная, что исполнительная документация истцом по встречному иску не подготавливается, являлось необоснованным.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

Также ответчиком был заявлен встречный иск к ООО "Альянс-Промтехнологии" о взыскании задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 922 руб. 25 коп. за период с 06.09.2022 г. по 08.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указал, что в рамках Договора выполнены работы, ответчиком по встречному иску работы не оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования судом первой инстанции верно установлено, что судом первой инстанции установлено, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения на сумму в размере 21 967 871 руб. 80 коп., которая составляет размер задолженности, подлежащий оплате субподрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 43 988 398 руб. 80 коп. находятся у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску доказан факт выполнения работ, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 922 руб. 25 коп. и проценты за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление) предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты лих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-243351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев