Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-29045/23 по делу N А40-4985/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-4985/23

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-4985/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик плюс" (ОГРН: 1217200015889, ИНН: 7203526659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН: 1217700480425, ИНН: 9722009062)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецлогистик плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгарант" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03 апреля 2023 года по делу N А40-4985/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Также от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, просит суд: признать документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, которое противоречит действующему законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, ООО "Спецлогистик плюс", являясь истцом, а то есть инициатором данного судебного процесса, должен был самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецлогистик плюс" (далее - Отправитель) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее - Перевозчик) был заключен договор N 27092022/2 от 27.09.2022 года (далее -Договор). В соответствии п.п. 1.1. Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов Отправителя.

Отправитель осуществил предоплату Перевозчику по Договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% (платежное поручение N 278 от 29.09.2022 г.).

В соответствии с п.2.2. Договора основанием для перевозки груза является письменная заявка Отправителя. В соответствии с п.6.1. Договора срок действия Договора установлен по 15.10.2022 г. С момента заключения договора и до момента истечения срока его действия ни одной заявки от Отправителя Перевозчику не поступало.

Согласно изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 26.12.2019 г. N 309-ЭС19-25928 по делу N А47-13102/2018, от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840 позиции, если договор предусматривает перевозку груза только по заявке заказчика, то до момента её получения перевозчик никаких затрат в связи с исполнением договора не несёт. Поэтому если в рамках договора ни одной заявки на перевозку не поступило, перевозчик обязан по первому требованию вернуть всю сумму внесенного заказчиком аванса.

Согласно положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ в случае расторжения/окончания договора, одностороннего отказа от договора лицо, оплатившее услуги, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с вышеуказанным ООО "Спецлогистик плюс" 07.10.2022 г. направил Перевозчику по почте письмом с описью вложения претензию с требованием вернуть предоплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Претензию Перевозчик получил 18.10.2022 г., на момент подачи заявления ответа на претензию в адрес ООО "Спецлогистик плюс" не поступало, денежные средства не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушении статьи 126 АПК РФ не представил суду первой инстанции при подаче искового заявления копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

С 01.01.2017 свидетельство о регистрации юридического лица не выдается. Вместо него с указанной даты и по 24.11.2020 (включительно) выдавался лист записи по форме N Р50007, утвержденной Приказом ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@ (п. п. 1, 2, 3 названного Приказа). Этот Приказ утратил силу с 25.11.2020 (п. 5 Приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@). С 11.01.2021 выдается лист записи по форме N Р50007, утвержденной Приказом ФНС России от 06.11.2020 N ЕД-7-14/794@.

На основании Приказа ФНС России от 06.11.2020 N ЕД-7-14/794@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и о внесении изменений в приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 62020) утверждена форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - форма N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц".

При подаче искового заявления, истец, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что запись о создании ООО "Спецлогистик плюс" внесена в реестр 24.09.2021, таким образом, на дату регистрации истца в качестве юридического лица факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц подтверждался формой N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц".

Указанный документ представлен истцом при подачи искового заявления, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, установленных статьей 126 АПК РФ, более того, указанная выписка находится в свободном доступе в сети Интернет по веб-адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. Однако, при подаче апелляционной жалобы, ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-4985/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН: 1217700480425) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 06.06.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко