Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-28982/23 по делу N А40-252045/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-252045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года

по делу N А40-252045/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "Ямалтрансстрой"

(ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651)

к ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Сполохи"

(ИНН 5105093650, ОГРН 1105105000351)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадин Р.С. по доверенности от 18.04.2023, диплом 105931 0204649 от 10.07.2019;

от ответчика: Воронкевич К.А. по доверенности от 24.03.2022, диплом ВСВ 1082266 от 27.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Сполохи" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.506.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.693 руб. 15 руб. за период 29.04.2022 г. по 08.06.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 10.01.2018 г. N 500918.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2018 N 500918, в соответствии с которым ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Сполохи" передано АО "Ямалтрансстрой" в аренду земельный участок, находящийся в частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 07.10.2020 года N 51-АВ 221904, регистрационная запись: 51-5ЫО/009/2010496 для выполнения целевых задач в рамках проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:2405003:0003; местоположение: Мурманская обл., МО Кольский район.

Разрешенное использование: для ведения ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Сполохи", в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее -Участок), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75.422 кв.м. (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.01.2018 г. АО "Ямалтранострой" приняло участок в аренду. (т.1, л.д. 24).

Срок действия договора установлен п. 2.1 договора, в соответствии с которым договор действует с 10.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1 к договору срок действия договора был возобновлен и установлен до 30.11.2019 года.

Истец ссылается на то, что 14 октября 2020 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым последним днем действия договора считается 15 октября 2020 г. (п. 2 соглашения). По акту приема-передачи от 15.10.2020 участок был передан арендодателю. (т.1, л.д. 27-29).

В соответствии с п. 4.1.3. договора Арендатор возмещает арендодателю стоимость потери урожая (убыток) в размере 1.506.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Арендатора.

В соответствии с Приложением от 10.01.2018 N 2 к договору стороны согласовали сроки исполнения п. 4.1.3. договора.

Во исполнение п. 4.1.3 договора АО "Ямалтрансстрой" перечислило денежные средства на счет ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Сполохи", что подтверждается платежными поручениями N 8723 от 15.06.2018. N 12462 от 24.08.2018, 16252 от 29.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2022 г. с требованием возвратить сумму обеспечительных платежей (т.1, л.д. 35-38). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Приложением N 2 (Акт о возмещении убытков) от 10.01.2018 к Договору фактически стороны оговорили возмещение убытков, которые, согласно ст. 15 ГК РФ, по общему правилу включают в себя прямые убытки и упущенную выгоду, которую сторона могла извлечь при нормальных условиях.

В соответствие с п. 4.1.3 Договора подписанием Приложения N 2 (Акт о возмещении убытков) от 10.01.2018 стороны определили, что Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потери урожая (убыток) в размере 1.506.000 руб. и определили график платежей.

По инициативе арендатора (письмо от 05.10.2018) Дополнительным Соглашением N 1 от 29.12.2018 к Договору стороны возобновили срок действия договора с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. При этом п.3 Дополнительного соглашения определено, что положения, указанные в приложении N 2 к договору, остаются неизменными на 2019 год.

В связи с этим, суд верно установил, что договор был продлен сторонами по инициативе арендатора без замечаний сохранением всех прежних условий и их описаний. При продлении и при всем дальнейшем сроке аренды истец не возражал против предмета убытков, предусмотренных приложение N 2 к договору, то есть был с ними согласен, понимая характер и последствия своей деятельности на земельном участке.

Более того, предложенный истцом проект дополнительного соглашения от 29.11.2019 также предполагал продление договора с сохранением всех прежних условий и их описаний, в том числе п. 4.1.3 Договора об оплате именно убытков.

Сторонами не оспаривается, что посевная кампания на арендованном земельном участке является плановым мероприятием. Равно как от ее отсутствия возникли потери урожая (убытки), так как земельный участок используется в иных целях и не приносит урожай.

Условия договора были определены сторонами по обоюдному согласию, сделка не оспорена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца земельный участок до настоящего времени арендатором не передан арендодателю, использовался с нарушениями. При попытке одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора истец не имел замечаний к положениям договора.

Доводы истца, указанные в иске, являются попыткой одностороннего ретроспективного изменения условий договора в редакции дополнительного соглашения, что не допустимо.

Наличие убытков и их расчет был определен самим же Арендатором на 2018 год, исходя из срока договора аренды и средний показателей за прошлые годы.

Проекты договора готовились именно Арендатором, данные о размерах убытков были рассчитаны Арендатором, что подтверждается перепиской сторон, которая ранее исследована судами по делу N А40-2217/2021.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд установил, что договоренности об оплате обеспечительного платеже при заключении договора сторонами не было достигнуто.

Более того, при оплате оспариваемых платежей, состоявшейся 15.06.2018, 24.08.2018 и 29.10.2018, истец указал в назначении платежа со ссылкой на Приложение N 2 к договору именно возмещение стоимости потери урожая. В назначении платежа отсутствует ссылка на обеспечительный платеж.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются обеспечительным платежом, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-252045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.